El escritor ocupa la cátedra Freeman de estudios sobre China en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.
Los seguidores cercanos de la relación entre Estados Unidos y China se han acostumbrado tanto al latigazo cervical como a la disonancia cognitiva.
Primero, el latigazo.
Hace poco más de una semana, el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, tenía previsto viajar a Beijing para una visita largamente esperada que muchos esperaban que comenzara el proceso de erigir “barreras” en la conflictiva relación bilateral. Sin embargo, la aparición de un presunto globo de vigilancia chino sobre Montana no solo frustró el viaje, sino que llevó las relaciones a su punto más tenso desde agosto, cuando el Ejército Popular de Liberación disparó misiles balísticos cerca de Taiwán en protesta por la visita de la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi.
Las perspectivas de un viaje reprogramado de Blinken parecen sombrías, en parte debido a las acciones de Beijing después del incidente. Después de emitir una rara declaración de “arrepentimiento”, los funcionarios del gobierno pasaron a la ofensiva, criticando a los EE. UU. por destruir el globo y llamando a las acciones de los EE. UU. “irresponsables y gravemente equivocadas”. En una muestra final de resentimiento, Wei Fenghe, el ministro de Defensa de China, se negó a responder las llamadas del jefe del Pentágono, Lloyd Austin.
A continuación, la disonancia cognitiva.
Las consecuencias políticas del globo en Washington incluyeron una resolución unánime en la Cámara de Representantes condenando la “violación descarada de la soberanía de los Estados Unidos”. Pero el departamento de comercio de EE. UU. informó que el comercio bilateral el año pasado alcanzó un récord de $ 690 mil millones, y el déficit de Estados Unidos con China creció en casi $ 30 mil millones.
Entonces, ¿cómo cuadrar la realidad de que las relaciones están definidas por crisis diplomáticas y tensiones militares intensificadas por un lado, y una creciente interdependencia económica por el otro?
Si la presencia de un globo de vigilancia chino en el espacio aéreo de EE. UU. y los riesgos de un conflicto militar sobre Taiwán indican que se trata de una nueva guerra fría, se trata de una extraña. Mientras las dos superpotencias con ideologías rivales luchan por el liderazgo mundial, también se involucran en una cooperación económica que desafía la historia.
Pero tal vez este es el punto. Si bien es difícil no aplicar la etiqueta de “guerra fría” a la relación actual entre Estados Unidos y China, esto proporciona poca claridad sobre hacia dónde se dirige la pareja. Si pueden manejar la proliferación de fallas geopolíticas y de seguridad y la creciente frecuencia de puntos críticos, entonces esta versión de la guerra fría puede parecerse más a la distensión de la década de 1970 que a la crisis de los misiles cubanos de 1962.
Sin embargo, para hacer esto, cada lado debe confrontar y controlar sus propias patologías distintas.
Para EE. UU., el desafío es superar su política interna tóxica, a menudo debilitante, para centrarse en construir un mejor orden global para el siglo XXI que se adapte a China. Como ha demostrado el circo mediático y político en torno al globo de vigilancia, Estados Unidos es propenso a la hiperventilación y la histeria popular y política precisamente en las áreas donde se exige seriedad y ecuanimidad. Si bien la administración de Biden demostró un aplomo notable mientras navegaba por los eventos recientes, no se puede decir lo mismo del Congreso y gran parte de los medios de comunicación, que buscaron ganar puntos políticos y atraer puntos de vista exagerando el globo y su importancia.
Estados Unidos se enfrentará a crisis de una magnitud mucho mayor que un globo de vigilancia cuando se frote contra una China cada vez más asertiva, y no puede descansar únicamente en el laurel de la rectitud moral. Incluso cuando Beijing es el claro agresor, como lo es en muchas áreas, incluidas sus amenazas a Taiwán, EE. UU. soporta la carga de una gestión eficaz de la crisis, como lo exige el peso del liderazgo mundial. Es más, incluso los aliados y socios de EE. UU. que comparten preocupaciones sobre la beligerancia militar de China aún desean relaciones estables entre EE. UU. y China.
Los desafíos de Beijing son aún mayores, impulsados por su sistema autocrático y centralizado bajo Xi Jinping. A medida que han crecido el poder y las ambiciones de Xi, también lo ha hecho su aparente incapacidad para percibir cómo la política exterior más agresiva de China ha provocado antipatía entre los países vecinos y más lejanos. Desde el aumento histórico del gasto en defensa de Japón y la recalibración de su estrategia de seguridad nacional hasta las tensiones a lo largo de la frontera chino-india, Beijing está catalizando una creciente militarización en Asia, en gran parte por los aliados cercanos de EE. UU. que responden a su beligerancia.
La administración de Xi afirma que quiere que las relaciones bilaterales se establezcan sobre una base estable, pero su comportamiento desde el descubrimiento del globo lo desmiente. Lo mismo ocurre con el apoyo constante de China a Rusia desde que invadió Ucrania. Si Xi viaja a Moscú esta primavera, como es probable que haga, dañará las relaciones de China con Estados Unidos y Europa. Finalmente, si Beijing usa un posible viaje a Taiwán del presidente de la Cámara de Representantes de EE. UU., Kevin McCarthy, para intimidar a Taiwán nuevamente con sobrevuelos de misiles, profundizará el consenso en las capitales democráticas de que el liderazgo chino es una amenaza.
Mientras que hace dos décadas parecía que la relación entre Estados Unidos y China se definiría por los crecientes lazos económicos, hoy parece que estará determinada por los desafíos y las crisis de seguridad. El objetivo, entonces, es hacer avanzar rápidamente esta nueva guerra fría directamente a la distensión. Existe una clara necesidad de que las dos potencias colaboren en los desafíos transnacionales compartidos. Pero tan sombrío es el estado de las relaciones bilaterales que, por ahora, y en el futuro previsible, la verdadera prueba para ambos liderazgos será su capacidad para mantenerse alejados de la catástrofe.
About the Author
