¿Todavía se puede revertir la ‘ola verde’ de las ayudas estatales?

¿Los enemigos de tus enemigos son automáticamente tus amigos? Esa pregunta se está volviendo cada vez más difícil de responder cuando se trata de la economía global, ya que un plan de Estados Unidos para limitar el poder de China está separando a la UE de EE. UU.

El verano pasado, EE. UU. introdujo un paquete de inversión a gran escala para ayudar a su propia comunidad empresarial. El objetivo formal de EE. UU. es posicionarse bajo la bandera de la sostenibilidad y la política energética contra China, que como país industrial ha adquirido una posición muy dominante en el mercado mundial. La UE también lo cree. Pero la herramienta que usa EE. UU. es mucho menos exitosa: los subsidios a las empresas que producen en EE. UU.

Sin embargo, el resultado de esta Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de EE. UU., un paquete de apoyo de 370 000 millones USD, es que las empresas europeas también se han quedado atrás en comparación con sus competidores estadounidenses. Y, lo que es aún más molesto, las empresas con sede en Europa de repente tienen una buena razón (financiera) para considerar mudarse al otro lado del Atlántico gracias al paquete de apoyo de EE. UU.

Esta semana, por tanto, llegó la respuesta europea al paquete de Biden. Bruselas también está abriendo la puerta al apoyo estatal a gran escala para su propia industria sostenible y está dispuesta a invertir cientos de miles de millones en esto.

Los detalles de los planes aún no se han resuelto en un futuro cercano, lo que dificulta hacer una comparación precisa con los planes estadounidenses. Pero ya está claro que será más fácil para los Estados miembros de la UE subvencionar tecnologías como baterías, turbinas eólicas, bombas de calor y paneles solares. Con este fin, se están flexibilizando las normas sobre ayudas estatales, que suelen ser muy estrictas.

La Comisión Europea ve estas medidas como necesarias para no ir a la zaga de Estados Unidos. Comisionada de Competencia Margrethe Vestager dijo esta semana a la Tiempos financieros que el IRA, combinado con precios estables y baratos de la energía en EE. UU., podría tener un efecto de “envenenamiento” en algunas industrias europeas.

Al mismo tiempo, es un paso de gran alcance por parte de EE. UU. que fácilmente podría ser el preludio de una “guerra de ayuda estatal verde”: aquellos con los bolsillos más profundos pueden, en principio, atraer mejor a la comunidad empresarial para que invierta. ¿Es correcto que la Unión Europea se defienda de esta manera contra los planes estadounidenses? ¿O debería hacer otra cosa?

Las primeras empresas ya se han acercado a los gobiernos nacionales de la UE con solicitudes de apoyo en los últimos meses. Muchas empresas con oficinas en Europa llevan semanas amenazando con abandonar la UE y dicen que quieren hacer nuevas inversiones en Estados Unidos.

Northvolt coquetea con EE.UU.

Hasta hace poco, el fabricante sueco de baterías Northvolt era considerado el ejemplo de libro de texto de un nuevo campeón europeo: estaba a la vanguardia de la construcción de fábricas de baterías que deberían hacer que Europa fuera menos dependiente de los productores de baterías chinos.

Pero a fines de 2022, Northvolt detuvo los planes para una nueva fábrica en el norte de Alemania. Ahora está coqueteando abiertamente con los planes de construcción en los EE. UU., en parte debido al paquete de apoyo de Biden. Y Northvolt no está sola: varias empresas, desde el grupo noruego de fertilizantes Yara hasta la empresa química belga Solvay, ya han hecho grandes amenazas de mudarse a Estados Unidos. El pasado jueves también se celebró en el Catshuis una amplia reunión entre representantes del empresariado holandés y diez ministros. En la agenda: el clima de negocios en los Países Bajos.

Visto desde la distancia, hay suficientes razones totalmente legítimas por las que EE. UU., y posteriormente Europa, han optado por estos paquetes de estímulo, dice el profesor de Economía y Negocios Internacionales Harry Garretsen de la Universidad de Groningen. “Los gobiernos quieren alcanzar sus objetivos climáticos y ayudar a las empresas a desarrollar un buen mercado para ello”. Además, desde la pandemia y la guerra en Ucrania, el mundo ha aprendido que las cadenas productivas hipereficientes que han surgido en las últimas décadas tienen sus vulnerabilidades. Según Garretsen, es comprensible “un cierto grado de desglobalización”.

Sin embargo, lo preocupante es que las medidas diseñadas para lograr los ‘buenos objetivos’ pueden degenerar en lo que Garretsen llama ‘proteccionismo ordinario’. “El plan de Biden apunta principalmente a fortalecer la posición estadounidense contra China, pero también tiene consecuencias adversas para Europa”. El requisito de que una empresa solo reciba un subsidio si realmente comienza a producir en los EE. UU. es un ejemplo de esto. “Europa entonces tiene que reaccionar a eso, y las cosas van de mal en peor”, dijo Garretsen. “Nadie dice en voz alta que hay aspectos proteccionistas en los planes, pero es evidente que los hay”.

El Fondo Monetario Internacional también advirtió recientemente sobre las consecuencias de esta fragmentación geopolítica. En resumen, el mundo estaría peor si todos se retiraran a su propio continente que si pudieran operar las leyes económicas de la ‘asignación óptima’. Las instituciones supranacionales como la Organización Mundial del Comercio se basan en esta ley económica.

Según Steven Brakman, profesor de economía internacional en la Universidad de Groningen, la Unión Europea debería haber manejado el tema de la ayuda a través de la Organización Mundial del Comercio. Allí, teóricamente podría oponerse a los planes estadounidenses, que distorsionarían el mercado global, en lugar de dejarse tentar por medidas de apoyo similares. “Es un comentario aburrido, pero yo diría: háganlo en consulta”. ¿No tiene eso muy pocas posibilidades de éxito? “Esa no es razón para no intentarlo. Si empiezas a reaccionar de manera ad hoc, las cosas se complicarán. También es a expensas de su prosperidad. Si tienes un problema, tienes que plantearlo a través de las reglas”.

Sin embargo, no debemos esperar mucho de la Organización Mundial del Comercio, piensa Garretsen. “Esa institución está paralizada, y eso en realidad se aplica a todas las instituciones supranacionales que hemos ideado para mantener este tipo de cosas bajo control. Hemos comenzado a darle menos importancia a eso”.

era diferente

A pesar de todos los comentarios proteccionistas, es sobre todo momento de ser pragmático, dice historiador y NRCcolumnista Luuk van Middelaar. Es miembro del Consejo Asesor sobre Asuntos Internacionales y coautor de uno el año pasado. asesoramiento al gabinete sobre política industrial inteligente. En octubre, él y otros fundaron el grupo de expertos del Instituto de Geopolítica de Bruselas.

“En última instancia, se trata de las relaciones entre China y Estados Unidos”, dice. “Estados Unidos se ha dado cuenta de que China se toma en serio ser el líder mundial en sectores económicos estratégicos para 2025, desde la alta tecnología hasta la ecologización. Ahora está haciendo todo lo posible para evitar esto”. Esa es la base de la política comercial estadounidense en los últimos años. “El paquete de Biden también encaja con esa tendencia”.

Europa no puede permitirse el lujo de seguir siendo el único de los tres bloques de poder del mundo que apoya los objetivos del libre comercio mundial, dice Van Middelaar, aunque todo el mundo sabe que este no es el mejor camino desde el punto de vista económico. “El mundo ha cambiado, estamos entrando en una era diferente. Europa tiene que adaptarse a eso”.

En otras palabras: nadie está realmente contento con la situación actual y los planes de apoyo, pero la Unión tiene que hacer algo. Por el momento, Bruselas ha dado a los estados miembros individuales el margen para dar más ayuda estatal a la industria verde: las reglas estrictas están parcialmente suspendidas.

El riesgo no es solo que la UE y los EE. UU. compitan entre sí, sino también entre países dentro de la UE. Piense en competir entre sí para adquirir una fábrica de baterías o una fábrica de acero verde. Los grandes países ricos tienen una ventaja sobre los países más pequeños y pobres. Podría aumentar la desigualdad dentro de la Unión.

Al final, tal carrera de subsidios para negocios verdes no es necesariamente una forma eficiente de volverse verde. “Hace algunos años, los estados dentro de los EE. UU. comenzaron a pelear por una fábrica de Tesla”, dice Inge van den Bijgaart, profesora asistente de economía en la Universidad de Utrecht y especializada en política climática. “Pero Tesla iba a construir esa fábrica en alguna parte”. Los subsidios de los gobiernos locales siguieron aumentando, simplemente para tener esa fábrica en un lugar determinado. Comprensible desde una perspectiva de trabajo local, pero no realmente necesario en términos de clima. “Con ese dinero, podría estar mejor ayudando a los hogares pobres a comprar paneles solares”.

Todavía no está claro mucho sobre el diseño exacto del paquete europeo, pero esto también ofrece oportunidades, dice Van Middelaar. “Hasta ahora, los Países Bajos se han resistido tanto a las normas más amplias de ayuda estatal como a los subsidios europeos directos. Eso no es sabio. Los Países Bajos deberían llevar a cabo un debate constructivo dentro de Europa, tomar la iniciativa de un marco de evaluación europeo compartido sobre lo que debe cumplir la ayuda estatal”. Así se evitan las arbitrariedades políticas, los lobbies privados y el poder del erario más grande”.

Ya se han dado los primeros pasos a ambos lados del océano. La pregunta es si esto se detendrá allí o si anuncia una nueva fase de proteccionismo. Bruselas ya anunció en la presentación de los planes que la suspensión de las normas sobre ayudas estatales es un primer paso. También se está considerando el apoyo directo de Bruselas para la ecologización de la industria.

No es tanto el tamaño actual o las medidas concretas lo que ahora es motivo de preocupación, dice el profesor Garretsen. Le preocupa especialmente que esto haya iniciado una tendencia difícil de revertir. “Se trata de la obviedad en la que ahora hay acuerdo en China, Estados Unidos y Europa de que este es el camino correcto. La historia demuestra que puedes acabar en una carrera como esta, con todas las desastrosas consecuencias económicas que eso conlleva”. Todos los paquetes que tenemos ante nosotros son explicables, incluso lógicos y quizás legítimos, y la globalización desenfrenada también tuvo sus inconvenientes, dice Garretsen. “Pero tenemos que tener cuidado de que no haya pereza en el razonamiento. A fin de cuentas, esta sigue siendo la dirección equivocada”.

En ese caso, Europa todavía se enfrenta a un futuro económico incierto. El grupo de expertos de Bruselas Bruegel escribió la semana pasada que a la UE le interesa proteger el sistema internacional basado en normas, como el de la Organización Mundial del Comercio. “Sin un foro de discusión y un reglamento generalmente aceptado, la junta recurre al mínimo denominador, que son las reglas de la jungla. En un sistema global ingobernable, la UE es extremadamente vulnerable a todos aquellos de los que depende para asegurar los recursos de los que carece”.



ttn-es-33