El estudio se llevó a cabo a petición del Ministro de Justicia flamenco Demir. Sin embargo, Sottiaux destaca que se trata de una obra independiente, en la que no se opta por la desfederalización o en contra. Eso depende de la política. El objetivo del estudio es entrar en un terreno académico subdesarrollado. “Hay una serie de memorandos políticos sobre una posible desfederalización del poder judicial, pero nunca se ha llevado a cabo ninguna investigación exhaustiva”, dice Sottiaux.
El estudio, en el que Sottiaux y Rochtus trabajan desde hace un año y medio, compara la forma en que se distribuyen las competencias en materia de justicia en Bélgica hoy con la forma en que se hace en otros quince estados federales. Estos incluyen Alemania, Austria, Suiza, Estados Unidos, Canadá y Australia. También analizamos los puntos débiles del sistema belga. (Es difícil decir que todo va según lo planeado, dadas las prisiones superpobladas y el desorden del juicio por terrorismo, entre otras cosas).
Unitario
Una observación importante es que el poder judicial belga todavía está organizado de manera muy unitaria. Mientras que en muchos estados federados los poderes en materia de justicia están en gran medida conferidos a los estados federados, con la excepción, por ejemplo, de todo lo que tenga que ver con la delincuencia transfronteriza, este no es el caso de Bélgica. La gran mayoría de los poderes se ejercen a nivel federal. Los estados federales se han vuelto recientemente (2014) competentes para castigos alternativos como tobilleras y leyes de sanciones juveniles. Este es el resultado de la tan discutida sexta reforma estatal del gobierno de Di Rupo.
“Bélgica ha evolucionado de un estado unitario a un estado federal. Es por eso que se confieren aún más poderes al gobierno federal que a los países que institucionalmente hacen el movimiento contrario. Eso no es ilógico”, dice Sottiaux. “Al mismo tiempo, se podría decir que esta división provoca un déficit democrático en los Estados. Tienen dos de las tres patas de la trias politica: la legislativa y la ejecutiva. Pero el poder judicial ha sido olvidado en el camino. Esto crea una situación en la que los estados federales siguen dependiendo del nivel federal para la aplicación de su política, por ejemplo, sobre el medio ambiente. Y el ministro federal de justicia no puede ser considerado regionalmente responsable de sus decisiones”.
En muchos estados federales, la justicia se confía predominantemente a los estados federados. En países donde hay una tendencia hacia una mayor centralización, como los Estados Unidos, a menudo es incluso el último dominio el que se transmite ‘más arriba’. Sólo para mantener la proximidad el mayor tiempo posible. Sottiaux da el ejemplo de la policía. En la mayoría de los países federales, cae bajo los estados federales. El nivel nacional supervisa un departamento federal. (Piense en el FBI).
Muestra
Como uno de los argumentos a favor de la desfederalización, Sottiaux menciona las persistentes contradicciones sustantivas entre el Norte y el Sur a nivel administrativo belga. En resumen: en un traslado, cada uno puede reformar a su gusto. La transferencia de la prestación por hijos a cargo se presenta a menudo como contraejemplo, donde hoy parece que los estados federales, una vez que se les permite decidir por sí mismos, todavía toman en gran medida las mismas opciones. Pero Sottiaux y Rochtus señalan que los estados federales toman decisiones diferentes, por ejemplo, con respecto a la ley de sanciones juveniles. En Flandes, la gente trabaja de forma más punitiva que en la Bélgica francófona.
Al mismo tiempo, el ‘monstruo belga’ acecha a la vuelta de la esquina con la desfederalización: aún más complejidad en un país que es del tamaño de un sello postal proverbial. La lógica dicta que una transmisión de derecho societario, por ejemplo, debe ir acompañada de acuerdos claros. Los estados quizás harían bien en mantener parte de su legislación consistente, para que las empresas que operan a través de las fronteras estatales no se pierdan en un enredo legal. Lo mismo ocurre con los inversores extranjeros.
Sobre la base del informe, el ministro Demir aboga por la desfederalización del poder judicial. Una posición que está en línea con el programa comunitario existente de su partido N-VA. “Además del debate ideológico, hay que abordar un problema democrático fundamental”, dice. “Un estado democrático saludable consta de una legislatura, un ejecutivo y un poder judicial. Los dos primeros pilares están ahí. Este último falta en nuestros estados federales. Como demócrata, me cuesta mucho eso”.
Demir trasladará próximamente el estudio de Sottiaux y Rochtus a los distintos gobiernos y parlamentos del país “para abrir el debate sobre una desfederalización de la justicia”.