Nadie se avergüenza de las riquezas como la industria del petróleo y el gas. En medio de una crisis del costo de vida, Shell tiene el problema opuesto: el grupo de energía que cotiza en el Reino Unido obtuvo una ganancia neta anual récord el año pasado de casi $ 40 mil millones, el doble de un año ya excepcional en 2021.
Eso se tradujo en un flujo de efectivo libre orgánico de $ 48 mil millones, casi un 80 por ciento más después de que los precios del petróleo y el gas se dispararon luego de la invasión rusa de Ucrania. Las preguntas sobre cómo Shell y sus pares están implementando ese recorrido no son cada vez más fáciles de responder.
El primer tema es el fiscal. El año pasado, mientras Shell aclamaba un “año trascendental” por sus resultados, el entonces director ejecutivo Ben van Beurden rechazó inicialmente los llamados de los políticos para un impuesto extraordinario sobre las ganancias de las compañías de petróleo y gas. En ese momento, el gobierno de turno también se resistía a la idea, antes de ceder al principio de los impuestos extraordinarios y luego desintegrarse por completo.
Habrá más aggro político por venir. Los laboristas piden un impuesto sobre las ganancias extraordinarias más rígido, retroactivo al comienzo del aumento de los precios y con una tasa más alta. Shell está pagando más impuestos, gracias a los gravámenes extraordinarios en el Reino Unido y Europa. Pero sus impuestos en efectivo pagados por $ 100 millones en el Reino Unido, que se espera aumenten a $ 500 millones este año, no silenciarán a los críticos.
La pregunta más complicada para la gerencia es cómo Shell y otros eligen gastar su botín. Shell devolvió 26.000 millones de dólares a sus inversores el año pasado, de los cuales más de 18.000 millones de dólares provinieron de la compra de sus propias acciones. Es cierto que eso se vio impulsado por la venta de su negocio de la cuenca Permian en 2021. Pero la compañía anunció el jueves un plan de recompra de $ 4 mil millones solo para el primer trimestre de este año. Las recompras tienen el potencial de convertirse en el próximo punto álgido político, con el grupo de expertos IPPR pidiendo al Reino Unido que siga a EE. UU. y Canadá en la imposición de un impuesto sobre las recompras de acciones.
Shell y sus pares enfrentan una tarea casi imposible en términos de continuar brindando un producto cada vez más detestado que el mundo todavía necesita desesperadamente, invertir en nuevas tecnologías que le den un futuro al negocio y prometer lo suficiente a los inversionistas escépticos para mantenerlos a bordo por el resto del tiempo. paseo.
Pero es incómodo que Shell devolviera a sus accionistas el año pasado más de lo que invirtió en cualquier tipo de energía futura, limpia o sucia: su gasto de capital total fue de aproximadamente $ 24,8 mil millones, de los cuales solo $ 3,5 mil millones se gastaron en sus energías renovables y soluciones. negocio, un 47% más que el año anterior.
La compañía dice que eso no refleja justamente el gasto en tecnologías bajas en carbono o cero, que también se encuentran en sus unidades de marketing o productos químicos, por ejemplo: señala que un tercio de su inversión operativa y de capital combinada se centra en productos o servicios bajos en carbono. . Espera mantener la inversión en energías renovables más o menos igual este año, y su orientación general de $ 23 mil millones a $ 27 mil millones en gastos de capital no ha cambiado.
La impresión es la de una empresa con montones de dinero en efectivo y pocas formas fáciles de gastarlo. No puede seguir pagando la deuda para siempre. Las compañías de petróleo y gas necesitan balances sólidos para sobrellevar ciclos cada vez más volátiles, pero la deuda neta de Shell se ha reducido casi a la mitad desde finales de 2019. Su apalancamiento es el más bajo desde 2009, señala Citi.
Los inversores, básicamente, no quieren más inversión. El nuevo director ejecutivo, Wael Sawan, habla sobre la necesidad de una “transición energética equilibrada”, código para “todavía debemos gastar en petróleo y gas”. Pero la historia sugiere que con los precios del petróleo en estos niveles, “cualquiera que sancione un enorme presupuesto de gasto de capital. . . se arrepiente”, dice Oswald Clint de Bernstein.
Sawan también argumenta que el mundo (incluidos los gobiernos, los clientes y las empresas de energía) avanza demasiado lentamente en la transición energética, lo que se opone a los planes de inversión sin cambios. Podría haber un cambio estratégico, u objetivos más claros, en su primer día de inversores en mayo. Pero no es ningún secreto que los grandes grupos energéticos se han esforzado por encontrar inversiones verdes que ofrezcan rendimientos atractivos.
No hace mucho, la preocupación era que las principales compañías petroleras no tenían el flujo de efectivo para invertir en combustibles fósiles, crecer en negocios ecológicos y dar a los accionistas los rendimientos exigidos. Ahora lo contrario es cierto, con creces. No está mucho más claro cómo quieren manejarlo.
About the Author
