Pocas salidas ministeriales han parecido una apuesta tan segura como la de Nadhim Zahawi durante la semana pasada. Algunos estallidos pueden evitarse pero, al recibir una sanción por no pagar los impuestos, el expresidente tory mostró una conducta que nunca podría pasar la prueba del olfato con los votantes.
Los defensores de Rishi Sunak argumentarán que ha actuado de manera decisiva pero adecuada al destituir a su presidente del partido. Habiendo ordenado una investigación a principios de semana, el primer ministro despidió a Zahawi a las pocas horas de recibir ese informe. Los aliados argumentan que Sunak se movió rápido mientras mostraba respeto por el debido proceso. Juega con su imagen de hombre detallista, obteniendo todos los datos antes de actuar.
El contraargumento es que el caso era tan claro como parece y, sin embargo, Sunak esperó hasta que la acción fue inevitable. Las historias sobre los asuntos fiscales de Zahawi eran moneda corriente en Westminster mucho antes de que fuera designado. Aquellos que reportaron la verdad fueron amenazados con cartas de difamación. Sin embargo, Sunak lo volvió a nombrar y lo defendió en la Cámara de los Comunes, moviéndose solo cuando la acción se volvió inevitable. Refuerza los ataques laboristas de que el primer ministro es «débil».
Los críticos también pueden señalar que, a pesar de haber prometido restaurar la integridad del gobierno, Sunak ha tenido una serie de casos de este tipo en poco tiempo. Gavin Williamson fue restaurado al gabinete y luego obligado a renunciar. Suella Braverman fue reelegida ministra del Interior a los pocos días de renunciar por violar las normas de seguridad porque Sunak necesitaba su apoyo para hacerse con el liderazgo. Dominic Raab, el viceprimer ministro, enfrenta una investigación por múltiples acusaciones de intimidación. Para un hombre supuestamente comprometido con los estándares en la vida pública, Sunak parece muy desafortunado. Pero también está creando su propia mala suerte y esto plantea dudas sobre su juicio. Solo había una manera de que el asunto Zahawi terminara. El deseo de Sunak de parecer un nuevo comienzo hubiera sido mejor servido por una acción más rápida y decisiva.
Y a pesar de todo el enfoque en las indagaciones, la investigación y el debido proceso, el hecho es que Sunak se refugia detrás de estas investigaciones. Los ministros sirven a discreción del primer ministro. Puede despedir a quien quiera sin ningún «debido proceso» si siente que es un problema político de alguna manera. Las investigaciones éticas son simplemente un escudo que permite a cualquier líder retrasar decisiones o decirles a sus propios parlamentarios que no tenían otra opción. Supuestamente una salvaguardia contra las irregularidades, estas investigaciones son también un método de gestión de los medios y los partidos.
En cierto sentido, el asunto Zahawi ahora se desvanecerá. Las historias individuales de «sordidez» resuenan menos en el público de lo que muchos imaginan porque los votantes tienden a ver ese comportamiento como común a todos los bandos. Pero son debilitantes. Tales borrascas dificultan que Sunak cambie la narrativa política a un territorio que funcione mejor para él. Clasificar todos los detalles normalmente es sabio, pero a veces el liderazgo exige instinto. Si los asuntos principales fueran bien, podría no importar, pero en medio de las crisis del costo de vida y del servicio público, simplemente agrega combustible al argumento de la oposición de que este es un gobierno cansado y egoísta que ha estado en el cargo durante demasiado tiempo.
Todo hace que sea más difícil para Sunak distanciarse de la mala conducta y los estándares laxos de la era de Boris Johnson. Muchos de estos problemas son el efluente de la administración anterior, pero se están lavando bajo su mandato. De igual importancia, refuerza el ataque general de que los conservadores no consideran que las reglas se apliquen a ellos.
Sunak es el mayor activo del partido en este momento. Su reputación como discretamente competente es la mejor oportunidad de los conservadores para aferrarse al poder. Si los votantes concluyen que es solo una continuación del caos anterior, esa posibilidad se desvanece. Un líder más político sería más despiadado a la hora de salvaguardar su reputación.