¿Quién paga las artes? Es una pregunta que, posiblemente, nadie ha resuelto del todo. En el espectro desde el apoyo totalmente privatizado basado en la filantropía (en términos generales, el modelo estadounidense) hasta la financiación pública total (digamos, Alemania), con toda la miríada de modelos híbridos intermedios, cada uno tiene sus inconvenientes. Y se haga como se haga, nunca hay suficiente dinero.
Sin embargo, los problemas en todos los sistemas casi siempre no se centran en esa mítica suma total, sino en quién decide cómo se reparte el pastel y dónde se asignan los fondos. El Consejo de las Artes se creó en 1946 para tomar decisiones sobre la distribución de dinero público a la cultura con independencia del gobierno de turno. Y eso es lo que ha causado furor, desde los últimos anuncios de financiación en noviembre.
La mordida, después de que se anunció que la Ópera Nacional Inglesa tendría su subvención anual del Consejo de las Artes de Inglaterra de 12,6 millones de libras esterlinas, superó por completo las expectativas. Más de 83.000 personas firmaron una petición. Figuras destacadas de las artes escribieron, hablaron, protestaron. Unas 65 compañías de ópera de todo el mundo enviaron mensajes de apoyo.
Ciertamente, supongo, esto fue mucho más allá de las expectativas de ACE. Siguieron dos meses de furiosos regateos detrás de escena y mucho aire caliente público (debates en la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes), así como una reunión entre el director ejecutivo de ENO, Stuart Murphy, y el secretario recientemente designado. de Estado a cargo de la cultura, Michelle Donelan. Y efectivamente, llegó la noticia de lo que parece un indulto, no tanto un cambio de sentido, por parte de ACE, como un compromiso para salvar las apariencias. ENO recibirá 11,46 millones de libras esterlinas para el próximo año y continuará implementando un programa completo de trabajo en su base de operaciones en el London Coliseum, en lugar de acceder de inmediato a la demanda de ACE de que se restablezca fuera de la capital, como un guiño a la agenda de “nivelación” del gobierno.
Pero los fondos ahora otorgados para el próximo año son parte de la subvención especial de reestructuración de 17 millones de libras esterlinas (que se distribuirá en tres años) que figuraba en la oferta original. Lo que deja, incluso según mis cálculos rudimentarios, solo 2,77 millones de libras esterlinas para cada uno de los dos años siguientes.
¿No es eso solo una suspensión de la ejecución, dejando una perspectiva aún más insegura dentro de un año? Sí, se habla de más financiamiento, sujeto a solicitud, y Murphy siente que “la música ambiental ha cambiado un poco”. Pero estos indicadores vagos no son una forma de dirigir una organización importante, especialmente una que, como me señaló Murphy esta semana, trabaja con plazos de entrega muy largos. Y de nuevo especialmente, para una compañía creada para desafiar la reputación elitista de la ópera y proporcionar acceso para todos, entradas baratas y trabajo de educación y desarrollo. Habla con sentimiento sobre “enfrentarse al borde del acantilado”.
Todo bastante caótico, se podría decir, como una forma de ejecutar una política cultural. Una declaración conjunta de los teatros de ópera de Gran Bretaña esta semana llama “imprudente” la falta de una política coherente de la ACE para la ópera. Y en una entrevista para BBC Radio Primera fila, el director ejecutivo de ACE, Darren Henley, al calificar a ENO como una “excelente organización que hace un excelente trabajo”, habló de recibir una “instrucción del gobierno”, en la persona de la entonces secretaria de Estado Nadine Dorries, para mover cantidades sustanciales de inversión cultural fuera la capital, e insinuando fuertemente que, de lo contrario, la propia financiación de ACE estaría en juego. Esto en cuanto a un principio de plena competencia.
Así que le pregunté a Murphy si pensaba que ACE en sí estaba ahora en duda. Disparar en el Arts Council siempre ha sido una especie de deporte nacional, pero ahora ACE parece estar atrapado entre un gobierno intimidante con una alineación ministerial que cambia rápidamente y las expectativas de un público vocal. Su respuesta fue adecuadamente diplomática, por supuesto, pero “un ciclo de financiación de tres años simplemente no funciona”, cree, citando el hecho de que las principales galerías de arte y museos de Gran Bretaña tienen un acuerdo de financiación directa diferente y mucho más predecible que la precariedad. que se enfrenta a las artes escénicas.
En su visión del equilibrio público-privado perfecto, lo que él llama “el punto óptimo, un poco de filantropía y algo de financiación pública”, hay un baile entre las dos partes. ¿Los recientes problemas de financiación, con sus inevitables implicaciones sobre el estado y la validez de ENO, han debilitado la confianza de sus patrocinadores privados? “100 por ciento, sí. No hay duda”, viene la respuesta. Mientras que algunos son leales, dice, algunos están “realmente enojados”. La visión privatizadora de que los déficits en los fondos públicos pueden y serán compensados por el patrocinio y la filantropía es un pensamiento crudo.
Y la agenda de “nivelación” también “necesita matices”, afirma Murphy. Viniendo de Leeds, está en una buena posición para observar que “hay una relación sofisticada entre Londres y fuera de Londres”. Fomentar un mejor acceso a las artes simplemente desterrando ciertas organizaciones de la capital es, nuevamente, un instrumento bastante contundente.
Por lo tanto, las preguntas generales sobre la financiación de las artes en todo el mundo, así como el futuro de esta organización en particular, no parecen estar más cerca de una resolución. Pero quizás la reciente aireación acalorada de los problemas conduzca a un pensamiento creativo.
Jan Dalley es el editor de arte de FT
Entérese primero de nuestras últimas historias — síganos @ftweekend en Twitter
About the Author
