El éxodo de multimillonarios de Noruega

Varios compañeros me han preguntado por una curiosa noticia reciente: el éxodo de multimillonarios de Noruega. Como informó nuestro corresponsal en los países nórdicos, Richard Milne, lo que solía ser un pequeño goteo de noruegos muy ricos que se mudaban a Suiza se convirtió en una inundación (relativa) el año pasado. Y culpan al impuesto a la riqueza de Noruega, un gravamen que se paga anualmente en proporción al patrimonio neto de las personas.

Los lectores de Free Lunch saben que me interesan tanto los impuestos sobre el patrimonio como Noruega. Así que aquí, a petición popular, hay un intento de dar sentido a la crisis migratoria menos importante del mundo.

Noruega ha tenido un impuesto sobre el patrimonio neto durante mucho tiempo y sigue siendo uno de los pocos países que todavía impone uno. Pero ha subido recientemente. El gobierno de centroizquierda que llegó al poder a fines de 2021 elevó la tasa del 0,85 % al 1,1 % para las mayores fortunas y redujo el descuento de valoración de las acciones. También aumentaron la asignación libre de impuestos, pero para los más ricos los cambios habrán significado un impuesto a la riqueza significativamente mayor.

Entonces, ¿es esto lo que está alejando a los ricos y, de ser así, es algo malo? Sobre todo, ¿es un argumento en contra de los impuestos sobre el patrimonio?

Primero, un rompecabezas superficial. Pensarías que si el impuesto sobre el patrimonio es la razón para mudarte, no te mudarías a Suiza, que es uno de los pocos países que tienen uno. Pero la tasa es más baja en Suiza. (Esa tasa varía según el cantón, desde alrededor del 0,1 por ciento en los países con impuestos más bajos hasta una tasa marginal superior de alrededor del 1 por ciento en Ginebra, que es similar a la tasa noruega. No hay premios por adivinar que Ginebra no es el lugar al que los exiliados fiscales de Noruega eligen ir). a la riqueza real.

Pero ese ha sido el caso durante algún tiempo. Sin embargo, no hubo un éxodo de multimillonarios antes de ahora. Una comisión del gobierno noruego designada para examinar el sistema fiscal, incluido el impuesto sobre el patrimonio, entregó su informe justo antes de Navidad. Entre sus muchos hallazgos fue que los emigrantes con un patrimonio neto superior a los 100 millones de coronas noruegas (10 millones de dólares) sumaban 130 en total. década hasta fines de 2022, menos del 5 por ciento de todo el grupo con tal riqueza, y 115 emigraron. Pero gran parte de eso sucedió en los últimos dos años y, a juzgar por los informes de prensa, muchas más personas pronto se registrarán como emigrantes ante las autoridades fiscales.

Por lo tanto, es lógico que los cambios en los impuestos tengan algo que ver con eso. Y no es sólo el impuesto sobre el patrimonio lo que ha subido. El gobierno elevó los impuestos sobre el exceso de ganancias en industrias de renta alta, como la generación de energía y la piscicultura. También tiene propuesto endurecer los impuestos sobre el uso por parte de los dueños corporativos de la propiedad de sus empresas, haciendo que sea más costoso mantener casas o barcos de lujo, por ejemplo, a través de estructuras corporativas. Todo esto en conjunto claramente ha hecho que los muy ricos se sientan menos amados de lo que creen que se merecen.

Pero es, sobre todo, del impuesto a la riqueza del que se quejan, al menos aquellos entre los exiliados que están dispuestos a admitir ante los periódicos que están motivados por los impuestos. Así que tomemos su palabra. No es un buen aspecto, especialmente en contraste con otro grupo de personas muy ricas que se dirigieron recientemente a las montañas suizas: el grupo de campaña de “millonarios patrióticos” que fueron a Davos no para quejarse de los impuestos sobre la riqueza sino para suplicar por más.

Los exiliados fiscales noruegos, por supuesto, no dicen que solo quieren pagar menos. Más bien, se hacen pasar por gansos que ponen huevos de oro: se mueven porque el impuesto sobre el patrimonio les obliga a sacar capital de sus empresas para pagarlo, y eso, a su vez, es malo para el crecimiento, el desarrollo empresarial y el empleo donde se encuentran sus empresas. . Lo hacemos por el bien de los puestos de trabajo que hemos creado, en otras palabras. O tal vez: buena economía que tienes allí; sería una pena que le pasara algo.

Sin embargo, hay dos problemas con este argumento. Una es que incluso si los propietarios ricos tuvieran que obtener mayores dividendos de sus empresas para pagar el impuesto sobre el patrimonio, hay pocas señales de que las propias empresas noruegas sufran una falta de acceso al capital. La diferencia es que más capital provendrá de otras fuentes además de los propietarios originales, y puede ser precisamente esta dilución lo que moleste, especialmente a los empresarios hechos a sí mismos o a las empresas familiares.

El otro problema con el argumento de la gallina de los huevos de oro es que si la liquidez de los propietarios realmente fuera un problema, el gobierno podría remediarlo fácilmente no reduciendo el impuesto sobre el patrimonio, sino permitiendo que los pagos se difieran, incluso hasta el punto de venta, realización o legado. . Y, de hecho, se permitió el aplazamiento durante algunos años en la última década, pero casi ningún contribuyente del impuesto sobre el patrimonio optó por utilizar esta facilidad de liquidez para los muy ricos. Eso sugiere más bien que pocos de ellos tuvieron problemas para encontrar el efectivo para pagar sin asaltar las arcas de sus empresas. Un estudio descubrió que siete de cada ocho contribuyentes del impuesto sobre el patrimonio poseían activos líquidos (es decir, aparte de la propiedad de la empresa) por valor de más de 10 veces su obligación tributaria anual sobre el patrimonio.

En resumen, tengo poca simpatía por las quejas de los exiliados fiscales. Es un asunto honesto aunque poco admirable querer pagar menos impuestos. Pero la defensa de la gallina de los huevos de oro no es creíble. El crecimiento económico de Noruega no se ha visto afectado por el impuesto sobre el patrimonio antes y no sufrirá ahora; de hecho, se puede argumentar que gravar el patrimonio neto es mejor para la productividad que otras formas de gravar el capital. En cualquier caso, cualquier sequía de capital que supuestamente se impusiera antes a las empresas de estas personas presumiblemente ha sido aliviada por sus abnegadas mudanzas a Suiza. Sin embargo, la facilidad de pago diferido debe reintroducirse y expandirse permanentemente para eliminar cualquier posibilidad restante de que el impuesto sobre el patrimonio prive de capital a las empresas.

Esto no significa que el gobierno no deba preocuparse por el éxodo de los multimillonarios. Es de suponer que hará que la base imponible se reduzca modestamente. Y es políticamente tóxico, particularmente para una economía avanzada y un estado de bienestar basado en altos niveles de confianza mutua — dar la impresión de que, en la práctica, es opcional que los muy ricos paguen determinados impuestos.

Así que me parece asombroso que, hasta donde yo sé, no se haya considerado en Noruega tomar una hoja del libro de los EE. UU. y vincular el impuesto sobre el patrimonio a la ciudadanía en lugar de solo a la residencia. EE.UU. muestra la viabilidad de la tributación mundial aunque no tenga un impuesto sobre el patrimonio. Noruega podría aspirar a un sistema similar aplicado a su impuesto sobre el patrimonio, imponiéndolo (con deducciones por el impuesto sobre el patrimonio pagado en otro lugar) a aquellos con ciudadanía noruega o permisos de residencia a largo plazo.

Es cierto que la tributación del patrimonio basada en la ciudadanía no es del todo sencilla. Puede requerir la renegociación de algunos tratados fiscales (en particular con Suiza) y es posible, aunque mucho más costoso, renunciar también a la ciudadanía. Pero si surge cualquiera de las complicaciones, con tratados fiscales o con los ricos haciendo cola para entregar sus pasaportes, es posible imponer un alto impuesto de salida sobre el patrimonio neto cuando alguien abandona su residencia fiscal o mueve su patrimonio más allá del alcance jurisdiccional.

Dada la antigüedad del impuesto a la riqueza, llama la atención que estos ajustes de política no hayan sido analizados a fondo y preparados para su implementación. Pero más vale tarde que nunca. Por supuesto, no abordarían el sentimiento de algunas personas ricas de que su carga fiscal es injusta y que el gobierno no les otorga el debido respeto y admiración como creadores de riqueza. Pero pueden llevar a algunos a pensar que Suiza no era todo lo que se creía.

Otros legibles

• Hablando de millonarios patrióticos, entrevisté a uno el año pasado, y justo esta semana uno más ha escrito indignado por los problemas fiscales de un ex canciller del Reino Unido.

• El boletín Chartbook de Adam Tooze ofrece una excelente estado de juego del enfoque del Banco Central Europeo sobre la inflación.

• A medida que el BCE y otros bancos centrales elevan las tasas de interés, se encuentran pagando miles de millones a los bancos con grandes reservas. Paul De Grauwe y Yuemei Ji señalan que hay no hay necesidad de estos subsidios si los bancos centrales incluyen coeficientes de reservas obligatorias en su caja de herramientas de política monetaria.

• David Pilling se sumerge en los experimentos indomables de África con ciudades chárter.

• Y David Skilling observa que la inflación transitoria (¡sí!) está dando paso a inflación en tiempo de guerra.

Noticias de números