Este artículo es una versión en sitio de nuestro boletín Swamp Notes. Regístrate aquí para recibir el boletín de noticias directamente en su bandeja de entrada todos los lunes y viernes
Cuando el notorio estafador de Wall Street, Bernie Madoff, fue arrestado en 2008, uno de los principales grupos de vigilancia de Washington calculó que él y su esposa, junto con otros altos ejecutivos de su firma de inversiones, habían hecho más de $372,000 en donaciones políticas, la mayoría de ellos a los demócratas. En los días previos a que la Corte Suprema de los EE. UU. socavara muchos de los límites legales sobre las donaciones de campaña, eso era dinero serio.
Pero cuando Madoff murió en prisión hace dos años, ninguno de los obituarios mencionó su generosidad política. Y con razón. Los crímenes de Madoff superaron con creces sus actividades políticas. Las organizaciones benéficas fueron diezmadas. Se destruyeron vidas. Dotaciones bajas. ¿Importaron realmente sus donaciones políticas en el gran esquema de las cosas?
Sin embargo, cuando el rey de las criptomonedas depuesto, Sam Bankman-Fried, fue arrestado el mes pasado, el último (presunto) estafador de las finanzas modernas fue ridiculizado por la derecha como un titiritero de los legisladores demócratas en Washington, gracias a su estatus previo al escándalo como un megadonante de un partido emergente. . Algunos analistas políticos de tendencia republicana han comenzado a criticar a cualquiera que discuta la quiebra de FTX sin mencionar las contribuciones de campaña de Bankman-Fried.
Sin duda, las donaciones de Bankman-Fried son de una escala diferente a las de Madoff. El mismo organismo de control de Washington calculó que si bien el fundador de FTX había hecho $990,000 en contribuciones a candidatos individuales, dio unos impresionantes 38,8 millones de dólares a los comités de acción política y otros grupos externos. Aún así, en la era actual de contribuyentes derrochadores, eso solo fue suficiente para convertirlo en el sexto donante más grande en las elecciones de mitad de período de 2022.
Bankman-Fried también enfrenta un escrutinio criminal por sus actividades políticas. Uno de los ocho cargos presentados contra él por los fiscales federales en Manhattan es por supuestamente usar nombres falsos para eludir los pocos límites de donación de campaña restantes del gobierno.
Así que es mucho dinero. Y es posible que haya infringido las leyes electorales federales. Pero seguramente dada la magnitud de los otros supuestos pecados de Bankman-Fried, que básicamente equivalen a robar $ 8 mil millones en efectivo que los apostadores promedio pensaron que estaban invirtiendo en criptomonedas, sus delitos superan su política. De hecho, los fiscales federales prácticamente han reconocido esto: de los 115 años de prisión que enfrenta Bankman-Fried, las violaciones de la ley electoral representan solo cinco y, si es declarado culpable, es probable que reciba una sentencia del orden de 16 meses.
Sin embargo, la derecha no es la única parte del espectro político que ha intentado convertir un drama empresarial de alto riesgo en una ventaja partidista. La izquierda ha estado apuntando a la adquisición de Twitter por $ 44 mil millones de Elon Musk y convirtiéndolo en teatro político, en gran parte, al parecer, porque el antiguo partidario de Barack Obama, Hillary Clinton y Joe Biden ha usado su nueva posición en la cima de la red social chisporroteante para amplificar algunas de las conspiraciones más locas de la derecha, como los llamados para enjuiciar a Anthony Fauci, y restablecer las cuentas de las figuras más locas de la era Trump, incluidos Michael Flynn y el propio Donald Trump.
Los senadores de izquierda Elizabeth Warren y Bernie Sanders han lanzado ataques de alto perfil contra Musk desde que se cerró el acuerdo de Twitter en octubre, e incluso la administración de Biden ha planteado el argumento falso de que la adquisición podría ser revisada por el Comité de Inversión Extranjera del gobierno federal en los Estados Unidos. UU., un panel liderado por el Departamento del Tesoro legalmente encargado de revisar las adquisiciones en el extranjero de empresas estadounidenses por motivos de seguridad nacional, no acuerdos nacionales por motivos políticos.
El experto en datos iconoclastas Nate Silver ha saltado a la palestra, argumentando que la adquisición de Twitter por parte de Musk es “una historia política muy interesante, una historia comercial algo interesante y una historia tecnológica no muy interesante”.
¿Pero lo es, de verdad? Musk, el actor político, parece haberse convertido en una especie de caricatura, apareciendo en una variedad de controversias de Washington: ¿a alguien le importó? lo que sentía por ¿La candidatura de Kevin McCarthy a presidente de la Cámara? — como el misántropo prototípico en su sótano usando las redes sociales para aullarle a la luna.
Sin embargo, Musk, el empresario, tiene la oportunidad de convertirse en uno de los espectáculos más notables del siglo XXI. Al comprar Twitter con alrededor de $22 mil millones de su propio dinero y $13 mil millones en préstamos, un hombre que posiblemente sea uno de los mejores ingenieros y tecnólogos de su generación puede haber tomado una decisión comercial tan arrogante y tan mal concebida que amenaza con derribar todo su imperio.
El propio Musk ha reconocido que Twitter podría ir camino a la bancarrota, y parece que los bancos que le prestaron a Musk los 13.000 millones de dólares se quedarán con la bolsa durante mucho tiempo. Luego está Tesla, la gloria suprema de Musk, que ha visto caer sus acciones a un tercio del precio que tenían el día que su director ejecutivo anunció su oferta en Twitter, ya que los inversionistas están cada vez más asustados de que haya perdido el rumbo.
El auge y posible caída de Elon Musk es una de las grandes historias de negocios de nuestra era. Los presuntos crímenes de Sam Bankman-Fried se ubican junto con Theranos y Elizabeth Holmes como uno de los cuentos de advertencia más importantes de las finanzas modernas. Tampoco son políticos, en realidad. Pero en nuestra era hiperpartidista, aparentemente estamos condenados a verlos como sagas políticas en lugar de melodramas de negocios.
Rana, mi pregunta para ti es si esto estará con nosotros para siempre. Tenía la esperanza de que el final de la presidencia de Trump y la reapertura de la pandemia posterior al coronavirus devolvieran la política al lugar que le corresponde en la sociedad: de gran interés para un pequeño grupo de entusiastas sobreeducados, pero solo de interés pasajero para el resto de Estados Unidos. Por un tiempo, parecía que todo lo que hacíamos en nuestra vida diaria, desde ver un partido de la NFL hasta enviar a nuestros hijos de regreso a la escuela, estaba cargado de matices políticos. Hemos recuperado algo de ese espacio no político en los últimos dos años, pero no mucho.
Mi colega Alan Beattie argumentó una vez que una de las mejores señales de que una economía está en crisis es cuando los ciudadanos promedio están intensamente interesados en las finanzas, obsesionados con los rendimientos de los bonos soberanos y los niveles de las divisas. En economías estables, nadie necesita saber demasiado sobre cómo funciona el sistema financiero. Pero durante la crisis monetaria de Argentina, o la crisis de la deuda soberana de Italia, estos fueron los temas de conversación cotidianos durante la cena y las bebidas.
En mi opinión, lo mismo puede decirse de la política: cuanto más se consume la vida cotidiana de la sociedad por el partidismo, menos funcional es probable que sea la política. Según esa medida, Elon Musk y Sam Bankman-Fried nos muestran que todavía estamos en muchos problemas.
Lectura recomendada
Se supone que Mark Twain dijo sobre Nueva Inglaterra: “Si no te gusta el clima, espera un minuto”. Lo mismo puede decirse de los generales rusos. Esta semana, Sergei Surovikin, cuya brutalidad en Siria le valió el apodo de “General Armagedón”, fue despedido como comandante de guerra de Ucrania después de solo tres meses. Pero el único ruso que está ascendiendo constantemente en el campo de batalla ucraniano es Evgeny Prigozhin, apodado el “chef de Putin” porque los dos hombres se conocieron cuando Prigozhin era proveedor de alimentos en el Kremlin. Julia Ioffe de Puck escribió el mes pasado el perfil definitivo del hombre que comanda el “ejército en la sombra” de Rusia. Algunos piensan que se está posicionando como el reemplazo de Putin.
Ha sido difícil elegir mi invención favorita de George Santos, el nuevo miembro republicano de la Cámara de Representantes de Nueva York. El New York Times, que ha liderado el grupo en descubrir el fabulismo de Santos, descubrió esta semana que comenzó a mentir sobre sus antecedentes hace tres años, cuando presentó un currículum lleno de falsedades al partido republicano local. La historia también contiene mi nueva afirmación falsa favorita: que él estaba en el equipo de voleibol masculino ganador del campeonato en Baruch College. Santos nunca asiste a Baruch.
El asalto del fin de semana al edificio del parlamento de Brasil fue un poderoso recordatorio de cuán volátil sigue siendo la política del país, particularmente con el expresidente derechista Jair Bolsonaro que continúa cuestionando los resultados de octubre. El equipo interactivo de FT reunió uno de los mejores relatos de cómo los alborotadores lograron romper las defensas exteriores de las instalaciones.
Edward Luce está de vacaciones y regresará en febrero.
Rana Foroohar responde
Peter, tengo dos cosas que decir en respuesta. Primero, en realidad tengo la esperanza opuesta a la tuya, en términos de política. Quiero que los estadounidenses promedio se preocupen mucho MÁS por la política que ellos, en el sentido de que quiero que se involucren real y verdaderamente en el proceso en lugar de ser espectadores y peones en un juego manipulado por gente rica (como los varios mencionas).
También en términos de donaciones, ¿realmente pensamos que Bernie Madoff o Sam Bankman-Fried fueron liberales de alguna manera sincera? ¿No estaban simplemente poniendo su dinero donde pensaban que les daría la mayor/mejor rentabilidad desde el punto de vista de la captura política? No necesitan capturar a los capitalistas conservadores, necesitan capturar a los progresistas. Estoy seguro de que si fuera cierto lo contrario, cambiarían sus donaciones (de hecho, si observa la lista de donaciones de C-suite, muchas empresas y ejecutivos dan a ambas partes solo para cubrir apuestas). Quiero decir, al menos con Musk, creo que realmente es un libertario que quiere destruir el población como un todo. Es una condena despreciable, pero en su caso, honesta.
Tu retroalimentación
Y ahora unas palabras de nuestros Swampians. . .
En respuesta a “En qué pensamos cuando pensamos en 2023”:
“Kevin McCarthy puede ser débil, pero Jim Jordan, quien encabezará el Comité Judicial y supervisará el comité de investigaciones especiales, es una persona con habilidades limitadas. . . [with a] talento para la vergüenza en los titulares. El potencial de Jordan para socavar la marca republicana para la carrera presidencial de 2024 es alto. El personal de comunicaciones de la Casa Blanca debería poder elaborar una poderosa estrategia de mensajes ‘no aptos para gobernar’ en torno al salvaje Jordan y al débil McCarthy”. — Pablo A Meyers
Las respuestas han sido editadas por su extensión y claridad.
Nos encantaría saber de usted. Puede enviar un correo electrónico al equipo a [email protected]. Es posible que incluyamos un extracto de su respuesta en el próximo boletín.