Una gris mañana de lunes de noviembre está muy concurrida en el Hotel Marriott de La Haya.
Limusinas negras recogen a un diplomático tras otro de la alfombra roja, mientras los agentes de la escolta en moto se toman un descanso.
Los diplomáticos se dieron cita este lunes para una mesa redonda que Holanda organiza junto con Canadá y Ecuador. El tema de discusión es el plan para establecer una corte internacional contra la corrupción.
La Haya ya es la sede de la Corte Penal Internacional, que también puede enjuiciar a funcionarios gubernamentales por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio, entre otros.
A futuro Tribunal Internacional Anticorrupción (IACC) también debería hacer posible llevar a juicio a los líderes gubernamentales que abusan de su cargo para enriquecerse a gran escala. Es una idea revolucionaria que está ganando popularidad a nivel internacional, pero que ha recibido poca atención en la prensa.
En la breve rueda de prensa, el Ministro de Relaciones Exteriores Wopke Hoekstra (CDA) y sus colegas Mélanie Joly (Canadá) y Juan Carlos Holguín (Ecuador) se paran frente a una sala de prensa casi vacía.
“Si lo queremos, esto puede hacerse realidad”, dice Joly con sentido teatral. El juez estadounidense Mark Wolf está brillando. El de 76 años juez superior del estado de Massachusetts comenzó su carrera como asistente de la fiscalía en el escándalo de Watergate. En 2014 pensó que debería haber una Corte Internacional para esto gran corrupcion tiene que venir
Al Capone terminó tras las rejas no por asesinato sino por evasión de impuestos
marca lobo Juez superior de EE. UU., defensor de la corte anticorrupción
Desde la invasión rusa de Ucrania, gran parte del mundo también se ha entusiasmado con ella. El ex primer ministro británico Gordon Brown llamó en una carta enviada el 25 de marzo de 2022, un mes después de la redada. Los tiempos para procesar al presidente Putin por “saquear” los recursos naturales de Rusia por un tribunal internacional de corrupción. La mesa redonda es ya el tercer encuentro internacional dedicado a la idea. La Haya ya se está preparando para albergar el nuevo tribunal.
El entusiasmo por la IACC está alimentado por el deseo de responsabilizar a Rusia. La lucha contra la corrupción también puede ser una herramienta útil, piensa Wolf. “Al Capone terminó tras las rejas no por asesinato sino por evasión de impuestos”. Y el régimen cleptocrático de Putin muestra que la corrupción al más alto nivel de gobierno va acompañada de cobertura de prensa, represión, asesinatos y violencia, incluso guerra. “Para mí, la pregunta no es por qué Putin invadió Ucrania, sino por qué ahora”, dice Wolf tras la rueda de prensa. “La respuesta a esa pregunta es que el líder opositor Navalny estaba exponiendo su corrupción masiva”. Putin quería distraer con la atención, piensa Wolf.
La ministra canadiense Joly también ve la conexión. “Los países autoritarios que se deslizan hacia la corrupción son peligrosos”, dice.
defensores
Junto con Canadá, Holanda es uno de los mayores defensores de la IACC. Canadá es genial, pero lo que hace Holanda es excepcional”, dice Wolf con un sentido estadounidense de exageración. La Haya está al frente de una ofensiva masiva de sanciones contra la Federación Rusa. Se están tomando medidas que hasta hace poco tiempo se consideraban inéditas en las relaciones entre estados soberanos. Por ejemplo, la comunidad internacional expulsó a Rusia del sistema de pago internacional Swift (medida anteriormente descrita como la ‘opción nuclear’), y Occidente confiscó unos 300.000 millones de euros en activos del Banco Central Ruso que estaban depositados en el exterior. La UE hubiera preferido confiscar los miles de millones para pagar la reconstrucción de Ucrania, pero eso se encontró con objeciones legales. En diciembre, la presidenta de la UE, Ursula von der Leyen, anunció que los fondos se invertirán y que las ganancias se destinarán a Ucrania. Esto también fue criticado por expertos legales.
Esto no altera el hecho de que Occidente está ampliando cada vez más los límites del derecho internacional. En noviembre, después del Parlamento Europeo y los Estados bálticos, la Cámara de Representantes votó a favor de una moción que designaba a la Federación Rusa como ‘estado patrocinador del terrorismo’. No está claro cuáles son las consecuencias: a diferencia de los EE. UU., ni los Países Bajos ni la UE tienen una legislación que adjunte consecuencias a tal estatus. El ministro Hoekstra dice que está estudiando la cuestión de qué consecuencias debería tener la moción.
Los grandes conflictos siempre han dado forma al desarrollo del derecho internacional. En 1946, después de la Segunda Guerra Mundial, un tribunal internacional en Nuremberg sentenció a diez líderes del Tercer Reich a la horca por su papel en la dirección de la guerra de Hitler. En 1946, la ‘agresión’, operaciones militares no autorizadas contra otro estado, fue prohibida en la Carta de la ONU. Luego de las guerras civiles en la ex Yugoslavia (1991-2001) y el genocidio en Ruanda (1994), el Consejo de Seguridad de la ONU ordenó el establecimiento de tribunales especiales y en 1998 se estableció la Corte Penal Internacional (CPI).
La redada […] es un claro caso de agresión. Tan claro que apenas necesitas probarlo
Gabija Grigáite Secretario de Estado de Justicia en Lituania
Esta guerra ejerce más presión sobre la inmunidad de los líderes políticos. Mientras la CPI está ocupada investigando crímenes de guerra en Bocha e Izhum, desde Washington hasta Vilnius, la gente está pensando en voz alta sobre cómo llevar a los líderes rusos ante la justicia.
Todo está cambiando, dice la Secretaria de Estado de Justicia de Lituania, Gabija Grigaite-Daugirde, quien tiene un doctorado en derecho internacional. “El campo está experimentando un renacimiento”.
Ejecutar a ciudadanos ucranianos
Ucrania ha iniciado una investigación criminal sobre la ‘agresión’ de funcionarios del gobierno ruso con Polonia y Lituania. Si bien es difícil probar que Putin ordenó personalmente la ejecución de ciudadanos ucranianos, su responsabilidad penal por la guerra es indiscutible. “La invasión de Ucrania es un claro caso de agresión”, dice Grigaite. “Tan claro que apenas tienes que demostrarlo”.
Solo hay un problema. Si bien la ‘agresión’ está tipificada como delito en el Estatuto de Roma (el tratado que sustenta la CPI), la Corte Penal Internacional solo tiene jurisdicción sobre los países que son parte del tratado, del cual Rusia no es miembro. El Consejo de Seguridad de la ONU aún podría ordenar a la CPI que procese a Putin, si Rusia no vetara tal decisión.
Para solucionar este problema, se habla de una resolución de la Asamblea General de la ONU, que crearía un ‘tribunal de agresión’ especial contra Rusia. Los países de la UE de Europa del Este también están entusiasmados.
El secretario de Estado Grigaite es un defensor apasionado: “El derecho internacional es único porque está moldeado por la voluntad política y la práctica de los estados”. Las objeciones legales no deberían interponerse en el camino del enjuiciamiento de Putin, según el Secretario de Estado. “No hace mucho tiempo, las violaciones de los derechos humanos se consideraban un asunto interno de los estados. Quiero creer que la comunidad internacional encuentra la voluntad política para tomar una decisión sin precedentes”.
Sin embargo, Kevin Jon Heller, profesor de derecho internacional en la Universidad de Copenhague, tiene serias reservas. “Por supuesto, la guerra en Ucrania es el ejemplo más flagrante de agresión de los últimos años”, dice Heller. “También hubo otros casos, como la guerra de Irak en 2003. Nunca se ha creado un tribunal para procesar al primer ministro británico Tony Blair o al presidente estadounidense George Bush”.
Para que un tribunal de agresión tenga suficiente legitimidad, una abrumadora mayoría de la Asamblea General de la ONU “de todos los rincones del mundo” debe estar de acuerdo, cree Heller. “No creo que esto vaya a suceder”.
Osos en el camino
La Comisión Consultiva en Asuntos de Derecho Internacional (CAVV) también ve dificultades. En septiembre, el consejo emitió un informe no solicitado sobre las posibilidades de enjuiciar a Putin. La CAVV ve grandes problemas con la inmunidad personal de los líderes de gobierno de países que no son parte del Estatuto de Roma (los países que son parte han renunciado voluntariamente a esa inmunidad). En cualquier caso, el jefe de Estado, el jefe de gobierno y el ministro de Relaciones Exteriores no podían ser procesados simplemente, porque un grupo de afines- los estados lo estiman conveniente, opina la CAVV. Por ejemplo, según la CAVV, Putin, el primer ministro Mishustin y el canciller ruso Lavrov están fuera de escena.
A pesar de este consejo, Hoekstra anunció en diciembre que Holanda está preparada para albergar un ‘tribunal de agresión’ especial. El ministerio no pudo decir esta semana si esto también significa que Putin podría ser juzgado en La Haya. El ministerio aún está estudiando el asesoramiento de CAVV, dijo un vocero.
El profesor Heller sigue la línea de la CAVV. “Hay una buena razón por la que existe la inmunidad para los jefes de Estado, incluso si a veces es muy molesto”. Grigaite dice que Putin no debería quedar impune. “Necesitamos enviar una señal clara sobre lo que puede pasar si violas las reglas fundamentales de la comunidad internacional. Solo así podemos evitar el riesgo de otra guerra”.