Una Ucrania de posguerra querrá asegurarse de que Rusia no vuelva a atacar. Pero, ¿hay algo menos que la membresía plena en la OTAN que satisfaga a Kiev y al mismo tiempo asuste a Moscú?
Un día la guerra en Ucrania terminará. Cómo y cuándo sigue siendo el dominio de la profecía. Pero una de las preguntas más importantes ya está clara: ¿cómo se puede garantizar la seguridad futura de Ucrania, y por quién?
Las posibles respuestas no son simples y dependerán del resultado de la guerra. Pero lo que parece claro es que sin el colapso y la derrota de Rusia, con Ucrania reclamando todo su territorio, es probable que cualquier garantía de seguridad sea solo parcial y frágil. Pero sin garantías, sugieren funcionarios y analistas, es difícil imaginar que los inversores regresen a Ucrania para reconstruir el país, o que no estalle otra guerra en el futuro.
Mucho depende de la vacilación del propio Occidente, que quiere proteger a Ucrania, pero ha demostrado que no quiere luchar por ella y no quiere un enfrentamiento militar directo con Rusia. En cambio, ha tratado de tomar un rumbo entre disuadir pero no provocar.
Para la unidad europea y transatlántica hay “muchos riesgos al acecho”, dijo Nathalie Tocci, directora del Instituto de Asuntos Internacionales en Roma. Si Ucrania logra recuperar incluso el territorio que ha perdido desde la invasión rusa del año pasado, cree que cada vez habrá más voces en Europa y Washington que digan: “Miren los costos actuales, civiles y militares, ¿no sería mejor ¿compromiso?”
¿OTAN o no?
Pero Ucrania querrá a cambio compromisos de seguridad sólidos, dice Tocci, y eso podría dividir a Occidente, con los países de Europa Central y del Este exigiendo la membresía de la OTAN para Ucrania y los aliados de Europa Occidental negándose.
La OTAN y la Unión Europea han prometido el ingreso de Ucrania, pero no hay una fecha límite y no es seguro que esas promesas se cumplan. El abrazo de Ucrania por parte de Occidente fue una de las razones dadas por el presidente Vladimir Putin de Rusia para su invasión. Además, mientras persistan las disputas territoriales, es poco probable que incluso una Ucrania que acuerde algún tipo de alto el fuego con Rusia obtenga el apoyo unánime necesario para unirse a cualquiera de las dos instituciones.
El final de la guerra será crucial, dijo Thomas Kleine-Brockhoff, quien contribuyó a un papel describiendo las complejas cuestiones relacionadas con la reconstrucción de Ucrania.
Incluso antes de la invasión del año pasado, señala, la soberanía de Ucrania ya se había visto comprometida por la anexión de Crimea por parte de Rusia. El mejor resultado ahora sería que Ucrania recuperara todo su territorio perdido, aunque eso está lejos de ser seguro. “Si es una derrota completa de Rusia, entonces resuelves el problema de Crimea y tienes una Rusia diferente”, dice. La pertenencia a la OTAN sería entonces más concebible para Ucrania y crearía una especie de invulnerabilidad, incluso por parte de otro líder revisionista ruso.
“Pero el precio de la victoria total es muy alto”, dice Kleine-Brockhoff, “¿y luego qué?”
La perspectiva de una derrota total de Rusia, que podría socavar a Putin y su círculo, conlleva riesgos de una escalada rusa que muchos líderes de los países de la OTAN, incluido el presidente estadounidense Joe Biden, no parecen dispuestos a arriesgar.
Si el liderazgo de Putin se derrumba, los países europeos clave como Francia y Alemania están preocupados por lo que podría significar una Rusia caótica y con armas nucleares. Luego se habla incluso de un regreso a un “tiempo de angustia”, los años de anarquía, discordia y anarquía que experimentó Rusia a principios del siglo XVII.
hola
Pero cualquier cosa menos que la membresía en la OTAN implicaría promesas que Kiev ya ve como huecas. Se han intentado antes, en 1994, cuando Estados Unidos, Gran Bretaña y la propia Rusia prometieron a Ucrania integridad territorial y “garantías de seguridad” a cambio de renunciar a sus armas nucleares soviéticas en virtud de un acuerdo firmado por Ucrania. el Memorándum de Budapest fue nombrado. Esos compromisos llegaron sin ningún compromiso -ni de Moscú, por supuesto, ni de Washington o Londres- y resultaron ser inútiles.
Anders Fogh Rasmussen, exsecretario general de la OTAN, ha intentado volver a cuadrar el círculo con “El Pacto de Seguridad de Kyiv‘, una propuesta que él y sus colegas redactaron el otoño pasado con Andriy Jermak, el jefe de gabinete del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.
Su objetivo es proporcionar algo viable entre las garantías vacías de 1994 y la membresía plena en la OTAN y la UE. La principal recomendación es que los aliados de Ucrania conviertan al país en una especie de erizo o puercoespín, tan bien armado que Rusia no intente tragárselo de nuevo. Para lograrlo, pide una “asociación estratégica” entre Ucrania y países occidentales clave, sobre una base bilateral, para un “esfuerzo de varias décadas” para hacer que Ucrania sea inexpugnable y capaz de defenderse.
El propio Rasmussen compara su propuesta con la relación entre Estados Unidos e Israel, con mucha cooperación en materia de defensa, pero sin un tratado de defensa formal. En esencia, la propuesta es una alianza sin membresía, menos una garantía de seguridad para Ucrania que un gran desánimo para Moscú. “La ironía es que la no membresía en la OTAN requeriría más de Occidente que la membresía, y más tiempo”, dice Kleine-Brockhoff.
Otros sugieren que los aliados individuales, incluidos Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania y Polonia, envíen sus propias tropas a Ucrania después de la guerra, ya que la OTAN ha enviado brigadas multinacionales a los miembros de la OTAN que limitan con Rusia.
Provocación
Pero una presencia significativa de tropas en un país que no es miembro de la OTAN sería vista en Moscú como una provocación más y más evidencia de la narrativa rusa de que la OTAN está tratando de sacar a Ucrania de la esfera rusa.
Como señala Ben Hodges, un general retirado que comandó el ejército estadounidense en Europa, Estados Unidos, Canadá y otros países ya tenían tropas en Ucrania. Entrenaron al ejército ucraniano hasta la invasión de Rusia, cuando se retiraron para evitar un enfrentamiento entre la OTAN y Rusia.
“¿Cuál sería su misión?”, se pregunta.
Hodges cree que, con las armas de largo alcance adecuadas de un Washington actualmente reacio, Ucrania puede derrotar a Rusia y recuperar todo el territorio ocupado, incluida Crimea, para fines de agosto. “Ucrania no estará segura de ninguna manera mientras Rusia controle Crimea”, dice.
Crimea permite a Rusia bloquear el Mar de Azov, aislar Mariupol, atacar Odessa y dominar el Mar Negro, mientras reclama una zona económica exclusiva alrededor de Crimea, restringiendo la pesca y la exploración de gas. La única garantía de seguridad real para Ucrania es, por lo tanto, una posible membresía en la OTAN, según Hodges. Pero cualquiera que sea el resultado, suena como: “Debe basarse en la suposición de que Rusia no lo respetará a menos que se le obligue a hacerlo. Rusia no puede ser recompensada y pensar que lo que ha hecho ha valido la pena en ganancias territoriales o influencia”.
Pero para muchos, como Camille Grand, exsecretaria general adjunta de la OTAN y ahora miembro del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, sigue siendo probable que la guerra termine con Rusia “alcanzando parcialmente sus objetivos”. Una derrota completa de Rusia y la entrada de Ucrania en la OTAN “es solo un escenario, y optimista”, dice.
Si bien cualquier cosa menos que la membresía de la OTAN sería “difícil de vender para los ucranianos”, Rusia asumiría en sus planes de guerra que Ucrania sería efectivamente parte de la OTAN, como siempre lo ha hecho con Suecia y Finlandia. Una Ucrania posterior al conflicto “proporcionaría a la OTAN el ejército mejor equipado, mejor entrenado y más capaz de Europa, de una manera que brindaría a la OTAN garantías de seguridad” y no al revés, agregó Grand.
Obsoleto
En cierto modo, toda la idea de las garantías de seguridad está desactualizada, dice Stefano Stefanini, ex diplomático italiano en Rusia y ex embajador ante la OTAN.
En su opinión, la única garantía real de la seguridad de Ucrania es la pertenencia a la OTAN, por complicada que sea. Las garantías de seguridad de los principales países equivaldrían a la pertenencia a la OTAN de todos modos e inevitablemente implicarían riesgos cuando se pusieran a prueba. “Incluso ahora, los países individuales de la OTAN se niegan a enviar tropas para ayudar militarmente a Ucrania, entonces, ¿por qué deberían hacerlo en el futuro?”
Pero supongamos que Ucrania pierde parte de su territorio y un gobierno ucraniano posterior provoca que Rusia lo recupere y luego trata de involucrar a sus protectores en un conflicto. ¿Qué harían entonces? “Incluso si Ucrania se une a la OTAN, será una alianza defensiva y vendrá con limitaciones”, dice Stefanini.
Aún así, cree que sería un error subestimar la creatividad cínica de los diplomáticos. Por ejemplo, uno podría llegar a un punto en el que las negociaciones arrojen un compromiso con la neutralidad ucraniana pero no con el desarme, con lenguaje sobre garantías de seguridad, “aunque cualquiera que no sea político lo llamaría poco realista”.
Lo compara con los Acuerdos de Dayton que terminaron con la guerra de Bosnia, “una arquitectura acrobática torpe que solo sirvió para terminar la guerra”. Esta guerra también terminará, dice, y probablemente en negociaciones.
“Una victoria total para cualquiera parece poco probable”. Entonces, en algún momento, los diplomáticos tendrán que ser creativos y ofrecer a Ucrania una perspectiva sólida de paz y seguridad, apoyada de alguna manera por sus aliados.
© El New York Times
About the Author
