el historiador Ernst Kossmann escribió nunca que Holanda es el único país donde la Constitución ya se dirige punitivamente a la burguesía en el Artículo 1. ¡No discriminarás! Kossmann discutió la revisión de la Constitución, que había sido drásticamente renovada en 1983. El nuevo artículo 1 proclamaba la igualdad de trato, que aún se encuentra tallado en mármol en la puerta de la Cámara de Representantes. No sólo el estado tenía que tratar a sus ciudadanos por igual, como antes, los ciudadanos tenían que hacer lo mismo entre ellos de ahora en adelante.
Como resultado de este llamado ‘efecto horizontal’, la Constitución se ha sentido desde entonces más como una amonestación permanente por parte del gobierno que como una protección de la ciudadanía contra el poder del mismo gobierno. Recientemente, el Ministerio de Vivienda inició una campaña contra la ‘discriminación en la vivienda’. Nos dicen en las vallas publicitarias que ‘Erik y Annemarie’ obtendrán una casa, mientras que ‘Omar y Samira’ se la están perdiendo. El ministerio de Hugo de Jonge no me dice qué puedo hacer al respecto, excepto apreciar mi culpa.
Frente a mí yace el grueso libro. Un nuevo comentario a la Constitución editado por los profesores de Leiden Afshin Ellian y Bastiaan Rijpkema. Una selección de abogados se metió en los artículos constitucionales individuales, que se interpretan en su historia y significado. Me sacan cuatro estrellas por su comentario, que es una auténtica delicia para el aficionado. Yo mismo tuve que pensar en Kossmann y en el matrimonio inestable de los Países Bajos con su Constitución. El patriarca Thorbecke pensó que la Constitución debería inspirar, pero inmediatamente añadió que ella misma nunca podría llevar el ‘espíritu popular’. El alma patriótica precede a la Constitución y debe plasmarse en ella de un modo u otro.
Los editores escriben en su introducción que la Constitución es dura y aburrida, después de lo cual el libro les demuestra que están equivocados. La Constitución es, con una palabra fea, ‘candente’, tanto en el sentido de actualidad como de ‘política candente’. En tiempos de agitación política, como ahora, los desacuerdos rápidamente se vuelven hacia los cimientos de la sociedad. Todos los temas principales, desde Europa hasta la migración, desde el covid hasta el clima, tocan cuestiones fundamentales sobre la autodeterminación, la libertad y el largo brazo del Estado.
Los tres primeros capítulos tratan de materias que no han sido objeto de un artículo constitucional. Todo fascinante, pero es aún más sorprendente que la omisión más importante solo se menciona de pasada. La Constitución holandesa carece de la soberanía del pueblo. La ciudadanía en este país no llegó con una explosión como lo hizo en Francia, sino que está arraigada en la historia, siguiendo un modelo de crecimiento basado en plantas, por así decirlo. Thorbecke habló de la ‘fuerza motriz de nuestro siglo’ a la que debía responder la Constitución. Pero siempre fue con los dientes largos y el escepticismo sobre la influencia popular se ha mantenido hasta hoy, también reconocible en este comentario.
El año pasado, la Constitución recibió una ‘Disposición general’ desapercibida. ‘La Constitución garantiza los derechos fundamentales y el Estado democrático de derecho.’ Eso suena como un toque de clarín en una trompeta de plástico, después de largas deliberaciones sobre cómo insuflar más vida a la constitución. Barbara Oomen se entregó al capítulo sobre esto y concluyó cuán absurdo es que una Constitución que se felicita a sí misma prohíba a los tribunales probar las leyes por su solidez constitucional. Oomen se refiere aquí a la llamada prohibición de revisión, establecida en el artículo 120. Se trata de una cuestión aparentemente técnica, pero en realidad profundamente política.
Hasta el asunto del recargo, la prohibición de las pruebas estaba en su punto más bajo. Desde entonces, los jueces han decidido responder con más firmeza a los políticos y buscan un instrumento para decir no a las leyes poco sólidas. A Oomen le apasiona abolir la prohibición de las pruebas y llama a Thorbecke como testigo. Él también habría estado de acuerdo contra viento y marea con lo que entonces se llamaba la ‘inviolabilidad’ de la ley. Esto es lo que señala Oomen la famosa frase de Thorbeck “para evitar la pasión, ella rompió el alma”. Desafortunadamente, eso no es correcto. En aquella época, ‘Hartstogt’ (con g) significaba levantamiento popular, y con ese alma rota Thorbecke se refería a la Constitución de 1815, que carecía de sufragio directo por temor a estallidos revolucionarios.
La mala interpretación de Oomen es más que un detalle. La prohibición de las pruebas es una cuestión política. Tras el drama del recargo, el ministro Hanke Bruins Slot (Ministerio del Interior) pretende dar más peso a la Constitución y abolir la prohibición de revisión. Afshin Ellian y Jorieke Manenschijn explican en el comentario sobre el artículo 120 que la batalla por el artículo de revisión es en gran parte simbólica. Otros artículos constitucionales establecen que en los Países Bajos los tratados internacionales prevalecen sobre la legislación nacional. Por lo tanto, las leyes pueden dejarse de lado con los derechos fundamentales europeos. Esto resultó, por ejemplo, en la controvertida sentencia Urgenda y numerosas condenas del estado en casos de asilo.
De hecho, la modificación del artículo de revisión no supondrá una gran diferencia, pero sí afecta a la Constitución como espejo del alma holandesa. La idea de que el juez debería poder desestimar las leyes ‘malas’ apunta al cambio de connotación de los derechos fundamentales, a la que ya se refirió Kossmann. Se suponía que los derechos fundamentales clásicos protegían a la burguesía contra la omnipotencia del estado. Ahora el estado de ánimo administrativo ha cambiado y la gente invoca los derechos fundamentales contra la ‘tiranía de la mayoría’. La batalla por el derecho de revisión gira en torno a la cuestión de quién está realmente a cargo aquí, el parlamento o el juez. Thorbecke escogió decisivamente en ese momento para el parlamento Porque: ‘Si la burguesía no es consciente del cogobierno, el Estado no descansa en la fuerza nacional’.
About the Author
