Las tecnologías de reciclaje de fibra no se desarrollan de la noche a la mañana, pero la industria de la moda las necesita lo antes posible para cumplir los ambiciosos objetivos climáticos para 2030. Para el Grupo Lenzing, una de las empresas más antiguas en el campo de las fibras de celulosa regenerada, «Refibra» es la innovación de reciclaje central. La mezcla de fibras consiste en pulpa de celulosa de madera y desechos de algodón. A pesar de algunas colaboraciones exitosas, Refibra aún tiene que generalizarse.
Entonces, ¿por qué el reciclaje comercial tarda tanto en ponerse de moda? FashionUnited le preguntó a Michael Kininmonth de Lenzing sobre los desafíos y las soluciones que ha experimentado en su carrera de 47 años en la industria textil.
Usted es responsable del desarrollo comercial del Grupo Lenzing. ¿Cuál es la próxima gran innovación que podemos esperar de Lenzing en el campo del reciclaje?
Queremos equipar todas nuestras fibras con material reciclado. Este será el caso de la viscosa y el modal, y estamos aumentando el contenido reciclado en Tencel x Refibra. El próximo gran tema en esta área es la escalabilidad, no solo para Lenzing, sino para toda la industria del reciclaje de fibras.
¿Puedes contarnos brevemente la historia detrás de Refibra?
Comenzó en 2011. Estaba en la sede de Lenzing con el jefe de investigación y desarrollo. Me dijo que había tomado una toalla de algodón vieja y estaba experimentando con la fabricación de fibras a partir de este desperdicio de algodón. Unos seis meses después, conocí a Nick Ryan de Worn Again en el Reino Unido, quien me dijo que estaban buscando tecnología de separación para mezclas de polialgodón. Pensé para mis adentros: ¿Por qué no podemos hacer eso como Lenzing? Después de todo, nuestro negocio se basaba en la conversión de celulosa.
Pudimos financiar un doctorado y trabajamos en esto durante dos o tres años. Y finalmente obtuve la aprobación de la gerencia. Encontramos una manera de mezclar pulpa de madera y pulpa de desperdicios de algodón y la lanzamos en 2017. Fuimos los primeros en poder producir algo a gran escala.
Marcas como Patagonia y Levi’s ya utilizan Refibra. Parece que va bien.
Hemos conseguido aumentar el porcentaje de material reciclado al treinta por ciento y algo también [Post-]Incluya los residuos del consumidor. Pero probablemente hemos obtenido muy pocas ganancias de Refibra en los últimos cinco años porque es un paso adicional.
Estamos acostumbrados a trabajar con nuestra materia prima perfecta, la pulpa, y ahora se nos pide convertir otro material muy imperfecto, a saber, los desechos de algodón, de nuevo en una forma fibrosa y utilizarlo para fabricar nuevas fibras de mayor calidad. Además, se deben eliminar todas las imperfecciones, como tintes y otros productos químicos.
¿Por qué va tan lento?
Debido a que trabaja de manera mucho menos eficiente y produce cantidades mucho más pequeñas, los precios son más altos que para las fibras estándar. Necesita la aprobación de la marca para establecer instalaciones de producción muy grandes, para tener economías de escala [für Hunderte von Millionen Euro] lograr y perfeccionar técnicamente el proceso. No creo que ese sea el caso de cualquiera que trabaje en este campo. Las marcas dicen: nos gusta reciclar, tenemos que tenerlo, pero no lo queremos a este precio. De hecho, lo rechazan.
Muchas de las tecnologías de reciclaje químico de las que escucha hoy solo se han invertido durante la última década. No creo que nadie entendiera la escala de la industria de la fibra y las necesidades, por lo que el progreso ha sido extremadamente lento.
¿De dónde viene esta falta de comprensión?
Muy pocas personas a nivel de marca han trabajado realmente en la industria. Cuando hablas con personas que son muy inexpertas, no puedes darles argumentos porque no entienden los problemas y las complejidades. En cambio, establecieron una gran cantidad de reglas y certificaciones. Cuando lo miras, es simplemente confuso. Alguien pregunta qué hacer con las emisiones de carbono, otro pregunta acerca de la silvicultura… No solo es una situación compleja, también cuesta mucho dinero.
También hay una brecha de conocimiento en el reciclaje químico. La separación química es una cosa; conservar las cualidades requeridas de una empresa de fibras es otra cosa. En los primeros días teníamos acuerdos de confidencialidad con empresas que nos enviaban el material como una sopa sin forma de convertirlo en fibra porque casi destruían la celulosa en el proceso. No entendían las necesidades de las hilanderías y no tenían expertos textiles sino químicos.
¿Cómo está ahora?
Y eso es exactamente lo que está sucediendo ahora. Hay mucha actividad excelente y aplaudo a organizaciones como Fashion for Good por ser una plataforma para involucrar a los innovadores. Pero si observa muchas de las innovaciones, no hay indicios de que hayan trabajado con la industria textil.
Existe una cultura de ‘las grandes empresas son malas, las pequeñas empresas son buenas’, con un fuerte enfoque y apoyo para estas últimas. Pero las pequeñas empresas emergentes también necesitan a las grandes empresas. Empresas como Lenzing han perfeccionado sus habilidades durante décadas.
¿Qué pasa con el equilibrio de poder? ¿Inhiben la escalabilidad de las tecnologías de reciclaje?
Existen muchas soluciones tecnológicas relativamente económicas, pero nadie puede permitirse el lujo de adoptarlas porque el dinero se ha ido a la cadena de suministro. Todos operan con márgenes de beneficio muy bajos y los ingresos no se distribuyen uniformemente en la cadena de suministro. Todos exigen una situación en la que dejemos de lado la competencia y todos nos unamos y compartamos nuestro conocimiento. La realidad es que aquí hay un equilibrio de poder y dinero que equilibrar.
¿Qué significa eso concretamente?
Las marcas quieren involucrarse, pero solo si las soluciones ya están listas y tienen que ser neutrales en costos. Es un eufemismo decir que no queremos pagar por ello. Los innovadores pasan años de investigación y desarrollo, lo que cuesta mucho dinero, pero no pueden pedir más dinero. Cuando trabajé para fábricas de telas en la década de 1970, tenían energía. Podrían decirle a una nueva marca o a un establecimiento minorista: Si no compras el producto a este precio esta semana… [werden wir uns für jemand anderen entscheiden].
¿Podrían los gobiernos cambiar las reglas del juego?
Los gobiernos podrían imponer algún tipo de impuesto de cinco o diez centavos sobre la ropa y desviar ese dinero a la industria para investigación y desarrollo. Creo que se discutió hace algunos años, por ejemplo en el parlamento sueco, pero no sucedió.
Los gobiernos también tienden a moverse lentamente. ¿Deberíamos esperar más movimiento por parte de los inversores?
Parece haber cierto impulso en el sentido de que algunas empresas de reciclaje están obteniendo buenas inversiones: millones de empresas de inversión y fundaciones, como la Fundación H&M o la Fundación C&A. Creo que las cosas están empezando a acelerarse y las empresas han comenzado a fusionarse. Tomemos como ejemplo a Lenzing, tenemos esta empresa conjunta Södra Group y trabajamos con empresas como Renewcell.
Creo que uno de los peligros es que hay muchas formas diferentes de usar la química en nuestro negocio. Si observa cómo se fabrica la viscosa, un proceso que tiene más de cien años, no hay diez formas de hacerlo, solo una. Como resultado, algunas empresas lamentablemente se quedarán en el camino. Cuando las marcas compran múltiples tecnologías complicadas, la mayor parte se desperdicia en la industria.
¿Cuál crees que es el santo grial para resolver este problema?
Estoy profundamente convencido de que la educación es el camino a seguir. La sostenibilidad tiene que ver con la ciencia y la química, y es complicado. ¿Quién entiende realmente las reivindicaciones en todos los niveles? Casi nadie. Pero si los niños crecieran con eso, estarían en una mejor posición para tomar una decisión racional al comprar su ropa.
Este artículo apareció originalmente en FashionUnited.uk. Traducido y editado por Simone Preuss.