El exempleado tuvo que indemnizar los gastos legales de la empresa de seguridad de la información de más de 30.000 euros.
F-Secure es una empresa finlandesa que ofrece soluciones de seguridad de la información para diversos dispositivos. Outi Järvinen / Kauppalehti
Un hombre extranjero comenzó a trabajar en F-Secure Oyj de Finlandia en el otoño de 2015. Según la empresa, se habían detectado problemas importantes en el trabajo del hombre durante mucho tiempo. El empleado había recibido una advertencia y se le presentó un acuerdo de terminación ya en 2016.
La relación laboral finalmente finalizó con despido en el verano de 2019. El hombre había recibido una segunda amonestación en abril de 2019. Tras esta, se había ido de baja por enfermedad y, al volver de ella, se negó a desempeñar sus funciones durante cuatro días.
El hombre se negó a participar en la audiencia celebrada el 12 de abril, que versó sobre la terminación de su relación laboral. Después de esto, fue liberado de la obligación de trabajar e inmediatamente escoltado fuera de las instalaciones del empleador.
Debido a la gravedad de las infracciones, el empleado no podía ser asignado a otras tareas, argumentó F-Secure.
Exigió enormes compensaciones
El codificador, que ganaba más de 5.000 euros al mes, no aceptó su despido pero demandó a F-Secure. Exigió a la empresa de seguridad de la información una indemnización equivalente a 18 mensualidades de más de 96.000 euros con intereses por despido injustificado.
El hombre mismo dijo que cumplió con todos sus deberes a conciencia y con alta calidad. Según él, la amonestación dada en 2016 había caducado y la amonestación dada en 2019 tampoco tenía relación de hecho con el despido.
Según el hombre, no se le había dado tiempo para influir y adaptar sus acciones a las afirmaciones hechas en la advertencia. Según F-Secure, este no fue el caso.
Acusado de discriminación
F-Secure describió al empleado como poco cooperativo. Las necesidades de desarrollo del empleado se mantuvieron aproximadamente iguales en 2015-2018. El comportamiento inadecuado tenía que ser señalado cada año. También se señalaron el bajo rendimiento y la falta de cooperación.
Según F-Secure, el codificador no era tan productivo como otros colegas que trabajaban en un puesto similar. El hombre había sido amonestado, por ejemplo, por abusar de la flexibilidad horaria y para calmar la situación provocada por su incapacidad para cooperar, había tenido que cambiar de equipo.
Según F-Secure, la situación se intensificó después de la discusión sobre el desarrollo de 2018. El empleado había acusado a su supervisor de, entre otras cosas, intimidación y discriminación. Cuando la investigación interna de la empresa determinó que las denuncias eran infundadas, el empleado comenzó a acusar de trato injusto a todos los que no estaban de acuerdo con él.
Según F-Secure, el empleado no había aceptado la evaluación presentada en las discusiones de desarrollo ni el plan de mejora basado en ella. Por el contrario, había considerado el plan de mejora del bullying y las evaluaciones anuales de desempeño basadas en información falsa.
La historia continúa después de la imagen.
El tribunal de distrito de Helsinki no creyó las explicaciones del empleado despedido. antti nikkanen
Costas judiciales de 36.000 euros
El tribunal de distrito de Helsinki se puso del lado de la empresa de seguridad de la información, cuyos representantes informaron sobre la comunicación problemática del empleado, el bajo rendimiento y el abandono de las tareas laborales de manera uniforme.
Ninguna de las pruebas presentadas en el caso apoyó la afirmación del demandante de que había sido tratado injustamente.
La demanda del empleado despedido fue desestimada. Se ordenó al hombre que indemnizara a F-Secure por las costas judiciales de más de 36.000 euros. La demanda de racionalización de costos fue rechazada.
El exempleado apeló la decisión del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelación de Helsinki, que no concedió permiso para seguir procesando el caso. Por lo tanto, la sentencia dictada por el tribunal de distrito en diciembre de 2021 seguirá en vigor.