Cuando el polvo se asentó sobre la crisis de los planes de pensiones de septiembre, John Ralfe, un especialista en pensiones y uno de los primeros defensores de las estrategias de inversión de igualación de pasivos, no dudó en seleccionar su objetivo.
Los consultores de inversión fueron los «villanos de la pieza», dijo a los parlamentarios en noviembre, después de haber defendido productos que generaron un apalancamiento oculto en el sistema y provocaron una crisis de mercado a raíz del «mini» presupuesto de la ex primera ministra Liz Truss.
“Se trata de impulsar productos complejos y costosos de un tipo u otro”, ralfe dijo. “Y el producto que han estado impulsando durante los últimos años ha sido LDI apalancado”.
La inversión impulsada por los pasivos requiere que los fondos de pensiones se centren no en el crecimiento de los activos sino en el seguimiento de los pasivos: el valor actual de las pensiones que han prometido pagar en el futuro. Implica fuertes compras de bonos del gobierno, pero también el uso de apalancamiento, o endeudamiento, en el uso de instrumentos como acuerdos de recompra de gilts o repos.
Cuando los rendimientos de los gilts a largo plazo se dispararon después del «mini» presupuesto, las coberturas de LDI de los planes de pensiones se soltaron, lo que los obligó a deshacerse de cientos de miles de millones en activos para cumplir con las llamadas de garantía en una liquidación que solo disminuyó cuando el Banco de Inglaterra intervino. en el mercado de bonos.
Los consultores de inversiones institucionales intermedian más de 25 billones de dólares en activos a nivel mundial, según la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido. En el Reino Unido, la industria de consultoría de pensiones es enormemente influyente y está particularmente concentrada, pero su asesoramiento de inversión a los fideicomisarios no está regulado actualmente.
Las tres principales firmas de consultoría, Aon, Mercer y Willis Towers Watson, controlan hasta el 80 por ciento del mercado de asesoría del Reino Unido en función de la proporción de los activos de los clientes, según estimaciones de la FCA de 2017 que, según los expertos de la industria, no han cambiado mucho desde entonces. Para los planes de pensiones de beneficios definidos, la parte del mercado que tuvo problemas, la proporción es probablemente mayor.
“El asesor de inversiones es fundamental para los fondos de pensiones de DB en el Reino Unido”, dijo un gerente que trabaja con clientes de pensiones en un importante administrador de activos. “Muy pocos consejos de administración van en contra de su consejo. Son en gran medida un guardián del cliente”.
Los llamados para regular más de cerca la industria de consultoría de pensiones han cobrado fuerza desde la crisis de LDI después de que un intento anterior de ponerlo bajo el mandato de la FCA fracasó durante la pandemia de coronavirus a pesar de obtener un amplio apoyo de inversores, fideicomisarios y las principales consultoras.
“Tal vez si [pension fund] Si los asesores hubieran sido más sensibles a lidiar con niveles de estrés como este, parte de ese riesgo se habría manejado de manera más efectiva”, dijo el jefe de la FCA, Nikhil Rathi, a un comité parlamentario en noviembre.
Sin embargo, agregó que “no iría tan lejos como para decir que, en sí mismo, hubiera evitado tal situación”.
La concentración en el mercado de asesoramiento es una preocupación clave para los reguladores, aunque los competidores de los tres grandes, incluidos Lane, Clark & Peacock y Redington, han ganado cuota de mercado en los últimos años. También se cree que el surgimiento de fideicomisarios profesionales en los planes de pensiones del Reino Unido proporciona cierto lastre al predominio del asesoramiento de los consultores.
“El consejo dado a los esquemas fue muy similar en todos los ámbitos. . . y como todos hicieron lo mismo, resultó en un problema sistémico”, dijo Toby Nangle, analista independiente.
Pero Nangle duda de que los consultores favorecieran productos más complejos por sí mismos. “Los esquemas han utilizado el apalancamiento para resolver problemas contables y regulatorios”, dijo. “Si todos pudieran hacerlo sin apalancamiento, lo harían”.
La influencia que ejercen los consultores en el mercado del Reino Unido se debe en gran medida a las particularidades del régimen regulatorio, que exige un enfoque en los niveles de financiación de los planes, y las normas contables introducidas en la década de 1990 que obligaron a las empresas a contabilizar sus déficits de pensiones en sus balances.
Surgió una industria en torno al asesoramiento de pensiones sobre la mejor manera de gestionar estos pasivos, y LDI se convirtió en una solución popular. Para 2022, los pasivos de los planes de pensiones de beneficios definidos del Reino Unido habían aumentado a alrededor de £1,8 billones, según LCP, el 85 por ciento de los cuales se cubrieron con LDI.
La Autoridad de Competencias y Mercados anunció una serie de nuevas medidas en 2018 para disipar las preocupaciones de la industria sobre la gobernanza, requiriendo que los fideicomisarios ejecuten procesos de licitación sobre acuerdos de gestión fiduciaria, así como una mayor transparencia en los honorarios y el desempeño de los consultores. También se hizo eco de los llamados para que los asesores estén dentro del alcance de la regulación de la FCA.
Pero las preocupaciones regulatorias de que los consultores impulsaron productos complejos a los fideicomisarios, muchos de los cuales no son expertos financieros, y la dificultad de evaluar la calidad del asesoramiento que reciben los fideicomisarios siguen sin resolverse.
El manejo de los conflictos de interés para las empresas de consultoría que albergan prácticas de asesoría junto con brazos de administración fiduciaria, donde los fideicomisarios delegan las decisiones de inversión a la empresa, también es una preocupación clave para el regulador.
“Definitivamente hay algunos conflictos bastante importantes en la industria, que aún deben abordarse. . . en términos de ser tanto el asesor de los administradores de activos como el administrador de los activos mismos a través de sus órdenes de implementación”, dijo Peter Harrison, director ejecutivo de Schroders, en una cumbre del Financial Times el mes pasado.
Sin embargo, algunos ven los intentos de centrar la atención en los consultores como un cambio de culpa, ya que los principales gerentes de LDI, incluidos BlackRock, Insight Investment, Legal & General, Schroders y Columbia Threadneedle, buscan defender su reputación.
“Las declaraciones de Peter sobre la regulación de los consultores corren el riesgo de parecer . . . está tratando de desviar la historia a otra persona”, dijo un consultor de pensiones, señalando que empresas como Schroders y BlackRock también tienen negocios internos de asesoría, así como operaciones de gestión fiduciaria.
“Por supuesto, hay conflictos en este negocio, no estoy tratando de minimizar eso, pero [these firms] también tenerlos todos en espadas. . . Está tirando piedras en una casa de cristal muy frágil”, dijo la persona.
Sir Nigel Wilson, director ejecutivo del máximo responsable de LDI, Legal & General, afirmó que la aseguradora era la «ayuda contratada» en tales estructuras y destacó el papel de los consultores en la orientación de las decisiones de los esquemas. “No les recomendamos que aconsejen a sus clientes”, dijo a sus compañeros, y dijo que casi toda la comunicación con los esquemas se realizó a través de asesores como Aon y Willis Towers Watson.
Mercer y Aon habían advertido a los clientes durante el verano sobre los riesgos para sus coberturas LDI a medida que se vendían los mercados de bonos del Reino Unido.
Después de la crisis, «los fideicomisarios han tenido ‘investigaciones de administradores’ y se están haciendo preguntas difíciles», dijo James Brundrett, socio de Mercer. “Hay un debate sobre los fondos LDI agrupados versus segregados, pero también, ¿teníamos el mejor administrador de LDI?”
Otro consultor de fondos de pensiones dijo que durante la crisis algunos administradores de LDI “no se comunicaban” con los asesores sobre cómo estaban posicionados sus clientes de pensiones. “No nos decían lo que estaba pasando [but] nos decían que querían garantías”, dijo la persona. LDI es un “negocio complejo y [the consultants] son parte muy sustancial de esa maquinaria”, agregaron.
Después de que la intervención regulatoria evitó una crisis de liquidez más profunda, se espera que muchos fondos de pensiones hayan salido de la crisis con niveles de financiación más sólidos ahora que sus pasivos se han reducido debido a los mayores rendimientos de los gilt.
Pero la industria aún está analizando si los esquemas del Reino Unido asumieron demasiado riesgo en un intento por cerrar sus brechas de financiamiento, si las pruebas de estrés y los niveles de garantía fueron suficientes, y si el asesoramiento a los esquemas sobre estos temas fue adecuado.
«No creo que nadie ganara mucho dinero vendiendo LDI a través de consultores; no es un margen alto y es bastante escalable», dijo el gerente institucional del Reino Unido, pero «es un poco extraño que los consultores no estén regulados». [when] el pequeño asesor financiero de un solo hombre en la calle principal es”.
Otro ejecutivo de seguros, que habló bajo condición de anonimato, dijo que los consultores estaban «en un poco de pánico» a medida que se intensificaba el juego de culpas. “Si usted es un esquema razonablemente grande. . . Creo que irás tras tu asesor.
Willis Towers Watson y Aon se negaron a comentar.
Información adicional de Josephine Cumbo