Por Gunnar Schupelius
¿Qué hicieron mal los colegas que deberían ser educados? Están bajo sospecha general. El jefe de policía no puede hacer eso a menos que haya una razón para hacerlo, pero eso no se da, dice Gunnar Schupelius.
Poco antes de Navidad, a los policías de Berlín se les prescribió un código de lenguaje: prescribía formulaciones políticamente correctas que debían usar en su trabajo diario.
La obra titulada: “Recomendaciones para el uso de un lenguaje sensible a la discriminación” consta de 29 páginas DIN A4. Fue elaborado por la consejera criminal Eva Petersen, la oficial de policía de Berlín para la enemistad centrada en el grupo. En el prólogo, escribe a sus colegas que deben “aprender a evitar la reproducción de atribuciones racistas, antisemitas, antigitanas, misóginas, LGBTI-hostiles u otras atribuciones inhumanas en la escritura y la palabra hablada”.
Los términos que ya no deberían usarse se tachan y se proporcionan formulaciones alternativas para ellos. Por ejemplo, ya no debería decirse “migrante ilegal” y en su lugar “persona que ingresó al país de manera irregular”. “Solicitantes de asilo” se reemplaza por “personas que buscan protección” (página 11).
Ya no se permite el término “usuario del pañuelo en la cabeza”, sino esta formulación: “La víctima, que permanecía desconocida, vestía un hiyab (hijab)” (página 18). Se complica con el “Sureño”. Nueva redacción: “tipo de piel más oscuro, fenotipo: asiático occidental, según testigos habla árabe, pelo muy oscuro, ligeramente ondulado” (página 12).
Se complica aún más en el caso del género: En el caso de “varias personas”, se debe omitir el saludo “Sra.” o “Sr.” y sustituirlo por un “saludo neutral” pronunciando el nombre y apellido ( pág. 26).
La “cultura de liderazgo” también se soluciona. Ese es “un término vago” que circula principalmente en círculos populistas de derecha a extremistas de derecha” (página 28). “Sociedad mayoritaria” es engañoso, en su lugar debería leerse: “población mayoritaria, es decir, los 64 millones de alemanes sin antecedentes migratorios” (página 29).
Estas “recomendaciones” plantean muchas preguntas. Primero, ¿quién puede recordar todo esto? Segundo: ¿Quién puede prestar atención a las muchas sutilezas en la vida cotidiana muy extenuante y peligrosa de la policía? En tercer lugar, ¿qué sucede si un policía accidentalmente dice “sureño” o “pañuelo” o se dirige a una persona con “señor” o “señora” que no quiere que se le llame de esa manera?
Cuarto: ¿Cómo consiguen realmente los oficiales toda esta suerte? ¿Son culpables de “atribuciones inhumanas escritas y verbales” que ahora tienen que ser expulsadas de ellos?
Esto es desconocido. Entonces, ¿por qué esta enseñanza masiva? El jefe de policía debería comentar sobre esto.
¿Por qué los colegas están bajo sospecha general? El empleador no puede hacer esto a menos que haya una razón para ello, que no se da.
¿Tiene razón Gunnar Schupelius? Teléfono: 030/2591 73153 o correo electrónico: [email protected]
About the Author
