Donde acuñar una crisis fue una vez una forma efectiva de indicar urgencia y forzar la acción, ahora se dice que casi todos los problemas son una crisis. ¿No es hora de evitar esa palabra más a menudo?
En primer lugar, me gustaría felicitarte: a pesar de todo, no eres un esquivador de noticias. Estos han sido tiempos emocionantes, tal vez un poco demasiado, y eso debe haberte exigido mucho. Puede que haya habido días en los que se convirtió en demasiado para ti, en los que no pudiste soportarlo más, o te preguntaste: ¿saldremos todos juntos de esto, de esta fertilización cruzada de crisis que solo parecen empeorar las unas a las otras? ¿Alguna vez será, bueno, cómo decirlo, mejor?
Y aún así sigues leyendo el periódico. El 21 de septiembre de este año se utilizó por primera vez la palabra ‘permacrisis’ de Volkskrant. La oración decía: “Dada la pandemia, la agresión rusa en Ucrania y el impacto del cambio climático, la UE ya está en una ‘crisis permanente'”. Una fila bastante intimidante, sí. Y de ninguna manera completa.
Unas semanas más tarde, a principios de noviembre, la palabra volvió a surgir. Esta vez, ‘permacrisis’ resultó ser la palabra británica del año. “Un período sostenido de inestabilidad e incertidumbre, especialmente uno resultante de una serie de eventos catastróficos” es la definición de Diccionario collins. Además de las conocidas crisis que enfrenta toda Europa, los británicos también tuvieron que lidiar con una crisis política en 2022, incluido el primer ministro con menos tiempo en el cargo de la historia.
Permacrisis es un término, según una entrada de blog del diccionario, que “captura perfectamente la sensación vertiginosa de pasar de un evento sin precedentes al siguiente mientras nos preguntamos con tristeza qué horrores nos esperan”. Me acordé de un tweet con miles de me gusta a principios de este año: “Tan cansado de vivir en tiempos sin precedentes”.
Es la mezcla de incertidumbre, desesperanza y un sentido de urgencia cada vez mayor. Cuidado: ¡están sucediendo cosas muy importantes y potencialmente peligrosas que cambiarán el mundo! – lo que hizo que fuera un año particularmente difícil para los seguidores de las noticias. Y la multitud, por supuesto: no mencionadas anteriormente son la crisis energética, la crisis de la vivienda, la crisis de recepción de asilo, la crisis del nitrógeno, la crisis del poder adquisitivo, las crisis en el mercado laboral, en la atención médica y en la educación, y la crisis subyacente de confianza y solidaridad.
divisiones
Durante el año, también hubo una discusión entre los editores sobre lo que realmente estamos haciendo con ustedes y con nosotros mismos, seguidores de noticias. En 2022, las noticias estuvieron tan dominadas por grandes trastornos y eventos importantes en toda la sociedad que lo pequeño, lo cotidiano, lo local, lo encantador y la diversión se llevaron mal. Y eso no es bueno, para el alma, pero también porque no debería haber una brecha demasiado grande entre lo que las personas experimentan en sus vidas y lo que leen en las noticias.
Surgieron algunas preguntas. ¿Por qué hemos llegado a etiquetar tantos problemas como crisis? ¿Y ayudaría evitar esa palabra más a menudo?
Un hombre que está en la cuna del estudio de las situaciones de crisis en Holanda es Uri Rosenthal. El miembro del VVD y exministro de Relaciones Exteriores fue profesor de ciencias políticas y administración pública desde la década de 1980. Su libro fue publicado en 1984. Desastres, disturbios y toma de rehenes, en el frente había una imagen de la Unidad Móvil con bastones y escudos dibujados. Su investigación formó la base para la toma de decisiones en caso de crisis en los Países Bajos y para el manual que el gobierno todavía usa en caso de desastres, disturbios, toma de rehenes y otras crisis.
“Al principio se pensaba que estaba loco”, dice Rosenthal por teléfono, casi cuarenta años después. ¿A quién le importa un tema tan exótico? Ya no se puede contar el número de personas involucradas en la gestión de crisis. Asesores, investigadores, proveedores de atención, lo que sea.
Fue el primero en acuñar una definición formal de crisis. Por lo tanto, lo que antes pasaba por una crisis era completamente arbitrario, lo que también hace imposible comparar si hay más crisis hoy que en el pasado. Según Rosenthal y algunos colegas, una crisis es “un evento que afecta profundamente el funcionamiento de una organización o un sistema social y en el que se deben tomar decisiones de gran alcance en la incertidumbre y bajo la presión del tiempo”. Navegamos en la niebla, en buen ruttian.
Resiliencia
El manejo y conocimiento de las crisis entre la población ha estado sujeto a grandes fluctuaciones. En su ensayo recientemente publicado ¡Crisis! la historiadora Beatrice de Graaf describe que durante siglos la adversidad catastrófica fue una cuestión del destino: había que lidiar con ella. La resiliencia era una necesidad. No fue sino hasta el siglo XX que el gobierno asumió más y más tareas y la gestión de desastres se volvió más compleja. Mucho más recientemente, en la década de 1990, surgió una mayor necesidad de control: la gestión de crisis.
El desastre de Bijlmer en 1992 fue un punto de inflexión, destaca De Graaf, en el que el gabinete fracasó y los ciudadanos como víctimas, demandantes y denunciantes llegaron primero. El énfasis en las imágenes emocionales y las historias de las víctimas aumentó la necesidad de que los perpetradores, en este caso el gobierno, respondieran por sí mismos. Desde el punto de vista del gobierno, una crisis se convertía en una situación que había que ‘manejar’, con muchos institutos, consultoras, cursos de formación y, sobre todo, informes a su paso.
La floreciente industria de gestión de crisis resultó en dos tendencias paradójicas, escribe De Graaf: cuanto más invertía el gobierno en el control y trataba de eliminar todos los riesgos, más ciudadanos ponían sus demandas y quejas sobre la mesa, mostrando insatisfacción y sospecha. Además, la ‘paradoja de la vulnerabilidad’ significa que cuanto más seguro se vuelve un país y más exitoso es en la prevención de crisis, mayor es la agitación cuando ocurre una crisis.
La definición de crisis se ha ampliado considerablemente en las últimas décadas. “Yo también tuve la culpa de eso”, dice Rosenthal. Cuando puso el tema en el mapa en la década de 1980, una crisis era principalmente un evento breve y violento, por definición, de naturaleza temporal. Una inundación, un ataque, una toma de rehenes. Rosenthal: ‘Además de eso vinieron los eventos graduales, que crisis de fluencia íbamos a mencionar problemas complejos y escalofriantes que puedes ver venir desde lejos y que no puedes resolver sin más.
Casi todas las grandes crisis de los últimos años pertenecen a la segunda categoría: clima, vivienda, nitrógeno. Y lo que lo complica aún más: todas esas crisis se entrelazan, a menudo a escala mundial, y se empeoran entre sí.
policrisis
Este entrelazamiento contemporáneo de problemas y sistemas complejos ha sido llamado policrisis por el economista británico Adam Tooze. Los microsistemas interconectados pueden causar rápidamente problemas inmanejables en el macrosistema debido a ciclos de retroalimentación cada vez más cortos. Y, para empeorar las cosaslas medidas desplegadas para solucionar la crisis a menudo tienen consecuencias imprevistas en otras partes del sistema y exacerban los problemas.
A pesar de esta realidad bastante inquietante, dice Rosenthal, todavía existe una tendencia entre los expertos en crisis (y entre los medios y el público) a pensar en las crisis principalmente como grandes eventos temporales. Hay algo atractivo en eso. Sugiere temporalmente que el problema tiene solución y también que algo o alguien lo va a hacer, generalmente el gobierno. Pero a menudo no es tan simple.
Si hay algo que ha aprendido de sus años de investigación sobre las crisis: “El camino de regreso a la normalidad siempre es más difícil de lo esperado”. Casi todos los estudios sobre la respuesta a las crisis, desde el desastre de las inundaciones en 1953 hasta la pandemia de la corona, muestran que inicialmente hay una gran solidaridad y misericordia entre la población, y un gran apoyo al gobierno: el efecto de ‘reunión alrededor de la bandera’. Pero ese sentimiento cambia rápidamente y surgen conflictos de intereses, divisiones y críticas.
“Siempre ha sido una de mis hipótesis”, dice Rosenthal, “que en una crisis hay un realineamiento importante de recursos e intereses. No será como antes. Uno gana y el otro pierde.
Beneficiarse de la crisis
Hay muchas partes que, tras un evento, se benefician de presentarlo como una crisis y lo más intensa posible. Primero, los medios de comunicación. “La crisis es noticia”, dice Rosenthal. ‘Si sangra, conduce, es el famoso dicho. Los familiares también se hacen oír cada vez más y no se dejan acorralar por las autoridades. Además, piense en la legalización, los abogados de lesiones que saltan encima de ella. Y ha habido una fuerte politización en torno a las crisis.’
La palabra crisis está muerta en la boca de muchos políticos. Como resultado de la revuelta de Fortuyn, el riesgo y la seguridad, incluso con respecto al terrorismo y la delincuencia callejera, se politizaron mucho, escribe De Graaf, y se hizo cada vez más común acusar a la élite de todo tipo de fracasos. Según Pim Fortuyn, los gabinetes morados habían causado una montaña de crisis: política de asilo demasiado indulgente, atención inadecuada, beneficios demasiado altos. Era una narrativa atractivamente simple, en blanco y negro, con un perpetrador claro.
Desde entonces, esa tendencia se ha vuelto mucho más fuerte, tan fuerte que algunos parlamentarios ahora consideran normal decir que el coronavirus fue propagado deliberadamente por la élite y que los políticos cometieron un genocidio contra la población con vacunas. En círculos como Foro por la Democracia, la sensación de crisis ha adquirido un superlativo apocalíptico y siniestro: está en juego la desaparición de la civilización, y quienes están en el poder lo hacen a propósito.
No solo los populistas, sino también las autoridades se benefician de una crisis. Puede ser estratégicamente útil etiquetar algo como una crisis, dice Arjen Boin, experto en administración pública y ‘profesor de crisis’ en la Universidad de Leiden. ‘Si digo que una organización está en crisis, es decir, en una situación excepcional, eso me justifica para intervenir excepcionalmente. Los políticos pueden así llamar la atención sobre un tema, asignar recursos y también recibir poderes especiales para ello.’
Tener cuidado
Cita la crisis del coronavirus como ejemplo. ‘Una medida drástica como el toque de queda no hubiera sido posible sin un estado de emergencia, una crisis nacional. El ministro Hugo de Jonge vio entonces hasta dónde podía llegar —demasiado lejos, en mi opinión— si seguía enfatizando el inmenso interés público. Ahora hace lo propio con el tema living. La tentación de tomar medidas radicales es grande: ¡simplemente estamos llenando el Corazón Verde! – sin observar los procedimientos existentes.’
Ciertamente hay una ‘inflación de crisis’, dice Boin. ‘Cuanto más se usa el término, menos cobrado se vuelve. ¿Qué tienes que decir cuando es realmente una crisis? La palabra crisis también se usa mal con mucha frecuencia. La crisis de vivienda y la crisis de recepción de asilo son simplemente ejemplos de malas políticas. Y dudo que la gente experimente todas esas crisis como tales. En el público en general, más bien evocan un sentimiento general de malestar acerca de la capacidad de resolución de problemas del gobierno.’
Entonces, ¿evitar la palabra crisis con más frecuencia? No es mala idea, piensa Boin. “Necesitamos expandir nuestro vocabulario para que podamos agregar más matices a diferentes crisis. Pero, ¿quién soy yo para decir que los medios no deberían usar una determinada palabra? Los parlamentarios están constantemente gritando que algo es una crisis, los periodistas lo escriben. Un cierto escepticismo es sabio en cualquier caso. Cuando las autoridades dicen que algo es una crisis, siempre hay que tener cuidado.’
De hecho, dice Uri Rosenthal, las palabras importan. Cierta moderación no puede hacer daño. Una vez di una presentación en la que contrastaba el lenguaje de crisis con el lenguaje normal. Una diapositiva diría ‘Crisis’ y ‘Ahora o nunca’. En la otra diapositiva ‘Un problema espinoso’ y ‘Buscamos una solución’. Tales elecciones de idioma siempre tienen un efecto. También debe pensar detenidamente si llama a algo una aventura, un escándalo o una crisis. Después de todo, es una ley: si llamas crisis a algo, antes de que te des cuenta también será una crisis de consecuencias.