Los científicos y conservacionistas dieron la bienvenida a un acuerdo histórico de la ONU esta semana para proteger aproximadamente un tercio de las tierras y los mares del planeta para 2030, pero advirtieron que queda mucho por hacer para frustrar la catastrófica desaparición del mundo natural.
El acuerdo de casi 200 países, alcanzado en las primeras horas de la mañana del lunes en Montreal, se produce cuando los científicos dan la voz de alarma sobre la disminución generalizada de la biodiversidad, y muchos la describen ahora como una crisis que amenaza las cadenas alimentarias y el suministro de agua y exacerba cambio climático.
Denominado “Acuerdo de París por la naturaleza”, en referencia al acuerdo climático global de 2015, los más de 20 objetivos del pacto incluyen el compromiso de que para 2030 al menos el 30 por ciento de las tierras y los océanos del planeta deben ser “conservados de manera efectiva”, mientras que al menos al menos el 30 por ciento de los ecosistemas terrestres y oceánicos “degradados” deben estar bajo programas de “restauración efectiva”.
“Es un gran problema”, dijo Lina Barrera de Conservación Internacional.
Pero a pesar del cauto optimismo de la comunidad científica, muchos de los que siguieron las conversaciones admitieron que el resultado final no fue perfecto.
A diferencia del acuerdo de París, el nuevo Marco Global de Biodiversidad no establece objetivos específicos para cada país y ha sido criticado por no incluir un lenguaje más fuerte sobre cómo detener la extinción. Tampoco es legalmente vinculante.
El profesor EJ Milner-Gulland, profesor de biodiversidad y jefe del departamento de zoología de la Universidad de Oxford, dijo que algunos de los objetivos carecían de un lenguaje concreto.
“Miras los detalles de los objetivos, que son para 2030, tenderán a tener palabras bastante genéricas como ‘mejorar’ la biodiversidad o ‘asegurar que sea sostenible’, y ese tipo de cosas es bastante resbaladiza”, dijo Milner. -Gulland. “Es realmente difícil para los países decir, bueno, ¿qué voy a hacer para 2030?”
Agregó que si bien los llamados compromisos “30 por 30” eran “buenos”, “no resolverían el problema”.
“Está muy, muy claro a partir de la evidencia científica que la única forma de detener y revertir la pérdida de biodiversidad es abordar los impulsores subyacentes de la pérdida de biodiversidad. . . y esos son el consumo insostenible, las cadenas de suministro dañinas y el consumo excesivo por parte de los países ricos”, dijo Milner-Gulland.
Otros expresaron su preocupación por los objetivos imprecisos de comprometer a los países a detener la extinción de especies antes de 2050.
“Básicamente, el acuerdo es una versión diluida de lo habitual cuando se trata de luchar contra la extinción de la vida silvestre”, dijo Tanya Sanerib, directora legal internacional del Centro para la Diversidad Biológica.
El organismo científico de la ONU sobre la naturaleza, conocido como Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas, encontró en su evaluación de 2019 que 1 millón de especies animales y vegetales estaban en peligro. También estimó que alrededor de las tres cuartas partes de los cultivos alimentarios que dependen de la polinización animal estaban en riesgo.
Los científicos han advertido que es importante especificar qué área está protegida bajo el acuerdo del 30 por ciento.
“Hay lugares que sabemos que son más importantes para sostener otros sistemas fuera de esa área”, dijo Jennifer Sunday, bióloga marina de la Universidad McGill. “Lugares donde los animales vienen a reproducirse, o donde sabemos que hay importantes nodos migratorios en una red. No todas las aguas dulces terrestres y oceánicas son iguales”.
Christopher Dunn, director ejecutivo de Cornell Botanic Gardens, dijo: “Habrá grupos de trabajo desde ahora hasta el final de los tiempos sobre este tema”.
Pero Dunn dijo que los acuerdos internacionales siempre contendrían algún elemento de compromiso, y que si bien la falta de “objetivos estrictos” era “un poco preocupante”, el acuerdo fue ampliamente positivo.
El proceso de aprobación final, presidido por China, también se vio empañado por las quejas de varias naciones africanas sobre cómo se manejaron esos procedimientos.
“El acuerdo general que se logró fue bueno”, dijo Dunn. “Algunas de las organizaciones que están preocupadas por la falta de objetivos específicos, bueno, somos nosotros los que hacemos el trabajo de todos modos, y sabemos lo que hay que hacer. Continuaremos a pesar de todo”.
Capital climática
Donde el cambio climático se encuentra con los negocios, los mercados y la política. Explore la cobertura del FT aquí.
¿Tiene curiosidad acerca de los compromisos de sostenibilidad ambiental de FT? Obtenga más información sobre nuestros objetivos basados en la ciencia aquí
About the Author
