Lionel Messi, quizás el mejor futbolista de todos los tiempos, ha ganado el Mundial tras una final inigualable a los 35 años. Un merecido premio a una carrera maravillosa. Moralmente, sin embargo, ha caído a través del hielo al convertirse en embajador de Arabia Saudita a principios de este año. Recibe 25 millones de dólares al año para publicitar un país con un régimen asesino.
Para muchos aficionados al fútbol, Messi era un regateador brillante, un símbolo de diversión y modestia, especialmente si se compara con su rival Cristiano Ronaldo. Hoy en día es principalmente un símbolo de la codicia desenfrenada.
El paso de Messi sigue un patrón. A Cristiano Ronaldo le han ofrecido 200 millones de euros al año para jugar al fútbol en el Al Nassr durante los próximos tres años. Arabia Saudí está decidida a ganar la Copa del Mundo de 2030 junto con Egipto y Grecia y está intentando por todos los medios pulir su reputación y desarrollarse como nación futbolística.
La pregunta es si la FIFA sucumbirá al poder del dinero, como hizo con la asignación del Mundial de Qatar, y aumentarán las graves violaciones de derechos humanos. Hasta ahora, los augurios son favorables para Arabia Saudita. El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, calificó la Copa del Mundo en Qatar como la mejor Copa del Mundo de la historia. Al igual que su antecesor Sepp Blatter, que tuvo que dimitir a causa de la corrupción, su objetivo principal es conquistar el mundo: cada habitante del mundo debe volverse adicto al fútbol, como jugador y como espectador. Eso debería acercar a la población mundial, pero por supuesto también es bueno para el volumen de negocios de la multinacional en la que se ha convertido la FIFA.
Desde ese punto de vista, la última Copa del Mundo fue un gran éxito. Le ha dado al mundo árabe orgullo y confianza en sí mismo. Se resolvieron disputas mutuas, como entre Qatar y Arabia Saudita, y muchos se unieron detrás de los palestinos. El glorioso triunfo de la selección marroquí reforzó aún más este chovinismo árabe.
El torneo también fue un éxito desde el punto de vista organizativo. Al restringir la venta de alcohol, los seguidores se comportaron de manera ejemplar. Debido a que todos los estadios estaban cerca unos de otros, se creó una sensación de pueblo acogedor. Además, muchos nuevos entusiastas vinieron a ver. Gran parte de la audiencia procedía de Arabia Saudí e India.
El hecho de que decenas de miles de trabajadores fueran explotados durante la construcción de los estadios, porque tenían que trabajar en condiciones espantosas, peligrosas y enfermizas, pasó a un segundo plano durante el torneo. Qatar siente que con este Mundial ha acabado con el moralismo occidental.
La actitud de Qatar podría simbolizar el nuevo equilibrio de poder en el mundo. Los países occidentales que tienen que rogar para tener algo del gas qatarí no están en condiciones de plantear la cuestión de las violaciones de los derechos humanos. El diminuto broche que la ministra Conny Helder usó durante su visita a Qatar, que también estaba escondido detrás de una bufanda, mostró exactamente cuáles son las opciones de Occidente: a lo sumo, un susurro cuidadoso.
En otras grandes organizaciones internacionales, los poderes económicos siguen siendo dominantes. Dentro de la FIFA, todos los países tienen voz, lo que significa que el dominio occidental se derrumbó antes. Eso quizás sea más justo, pero también significa que los valores occidentales estuvieron bajo presión mucho antes.
Las federaciones de fútbol de los países occidentales, como la holandesa KNVB, tendrán que luchar duro para evitar que la Copa del Mundo de 2030 vuelva a ser objeto de abusos para blanquear un régimen criminal, en Arabia Saudí, pero también en Egipto. Sin embargo, no deben subestimar su poder. Sin las selecciones europeas, una Copa del Mundo no significa nada. Los países occidentales deben exigir que la FIFA solo asigne la Copa del Mundo a países que respeten los derechos humanos universales. Si eso no sucede, siempre pueden amenazar con un boicot.
El Volkskrant Commentaar expresa la posición del periódico. Surge después de una discusión entre los comentaristas y los editores en jefe.