“Un libro como este habría fracasado si no hubiera habido debate al respecto”, dice Gijs van Oenen con naturalidad. Hablamos de ello en un café de Ámsterdam. Batallas culturalessu historia filosófica de la guerras culturalesla batalla ideológica que ahora también se libra en los Países Bajos, desde Zwarte Piet y despertó las regulaciones lingüísticas hasta las protestas de los agricultores y los antivacunas.
En estas ‘guerras’, el tema principal es el reconocimiento de la propia identidad, un concepto que, según Van Oenen, ha llegado a dominar las contradicciones sociales. Esto ha llevado a la absolutización de los conflictos sociales y políticos: los opositores son representantes de una falsa identidad, con los que no es posible el entendimiento.
Van Oenen (1959), un pensador tradicionalmente de izquierda que “sigue luchando por decir adiós al marxismo”, no es optimista al respecto. Estamos en peligro de convertirnos en un país de dieciocho millones de “fiscales”, escribió NRC. Querellantes que sólo tienen en común un rencor contra el gobierno o la sociedad. Ya no aceptamos ninguna autoridad para juzgar nuestras propias quejas o las de otras personas.
Entonces, ¿por qué necesitamos un libro de filosofía?
“Bueno, la filosofía solo puede llegar hasta cierto punto, después de eso depende del público y de los políticos. Este libro es un intento guerras culturales mostrando a las personas de dónde provienen sus posiciones y cuáles podrían ser las consecuencias no deseadas. Estoy tratando de tomar una posición meta. Aunque me doy cuenta de que esto no es posible, porque todo lo que haces se interpreta como un movimiento en el juego de ajedrez. Después de todo, la neutralidad no existe, según las partes. Aún así, creo que tiene sentido. Si las personas ven sus creencias un poco menos absolutamente, eso sería muy valioso”.
La emancipación siempre se trata de algo más que argumentos y razón, de lo contrario nunca habríamos tenido “sexo, drogas y rock ‘n’ roll”.
Su libro trata principalmente sobre las luchas culturales de la izquierda, pero ¿no es la derecha mucho más peligrosa? Ver Estados Unidos.
“Están conectados, ves los mismos mecanismos en funcionamiento: la apelación a la identidad, la condena del oponente. Los partidarios de Trump que irrumpieron en el Capitolio cometieron violencia y, en ese sentido, fueron claramente más peligrosos. Pero en Bob Dylan Los tiempos están cambiando’ los senadores también tenían que ir. Eso no fue un asalto literal, por supuesto, pero tampoco sus partidarios, porque ya habían ganado algo más importante, a saber, la hegemonía cultural.
“Si eres de izquierda y encuentras la emancipación como un valor social, como yo, entonces tendrás que reconocer que la emancipación de derecha también es posible, e incluso deseable. No puede descartarse como falsa conciencia, como perteneciente a gente estúpida o descarriada. También están emancipados y toman decisiones políticas conscientes. Tienes que mantener la discusión. Por supuesto, eso también se aplica a la derecha”.
Pero, ¿ofrece la discusión consuelo frente a contrastes tan marcados?
Es mejor que ninguna discusión. Mire, puede decir: es un aplazamiento de la ejecución. Pero la demora es a veces lo mejor que se puede esperar en una sociedad democrática. Ya es bastante si puedes prevenir una guerra civil real. Creo que la gente subestima ese peligro”.
En Batallas culturales Van Oenen rastrea la lucha por la identidad a través del ‘acontecimiento filosófico’ desde la década de 1960 hasta la actualidad desperté y queer pensar. El papel protagónico lo juegan los filósofos franceses Foucault y Derrida, quienes desentrañan cualquier orden social o simbólico como forma de ejercicio del poder. Su pensamiento disruptivo, según Van Oenen no necesariamente de derecha o de izquierda, se adhirió a los movimientos de emancipación de izquierda que estaban causando furor en ese momento.
Por ejemplo, esos jugadores de fútbol con brazaletes de arcoíris en Qatar. eso tiene algo
Hablas de ‘locura’ en el pensamiento de los años 60.
“Sí, liberarse de los marcos establecidos. La emancipación siempre se trata de algo más que argumentos y razón, de lo contrario nunca tendríamos sexo, drogas, rock ‘n’ roll o feminismo. reconozco que en el presente queer pensando, desenroscando todo tipo de patrones de pensamiento tradicionales. Creo que es un movimiento filosófico interesante. Tal traspaso de fronteras tiene un efecto liberador y emancipador. Pero también todo tipo de consecuencias imprevistas y problemáticas, a las que hay que estar atento”.
Mencionas combatir la norma heterosexual en la sociedad como una consecuencia tan problemática.
“Puedes interpretar lo que es masculino y femenino en todo tipo de formas, como sabemos por la antropología. Casi todo se puede hacer de otra manera. Pero no se puede evitar la heteronormatividad, simplemente porque así es como nos reproducimos. Por cierto, encuentro fascinante que en los años sesenta trabajábamos principalmente con la mente, en psicoterapia, y ahora principalmente con el cuerpo. La mente es aparentemente transparente y en orden. ¿Pero, como lo sabes?”
Temes que el conflicto cultural lleve a un punto muerto. Pero un lado puede ganar, ¿verdad? Mira a Zwarte Piet, esa batalla parece haber terminado.
“Sí, claro que puede surgir un nuevo consenso social, eso es posible. Sin embargo, esto a menudo resulta un poco sospechoso y puede conducir a nuevas contradicciones o conformidad impuesta. Por ejemplo, esos jugadores de fútbol con brazaletes de arcoíris en Qatar. eso tiene algo falso, lo que nuevamente provoca resistencia. O la exigencia del alcalde de Ámsterdam de que las mezquitas firmen una declaración de apoyo LGBTI+. ¿Debería el estado imponer tal conformidad de valores?”
Por supuesto, también es difícil aceptar la ambigüedad si se quiere lograr un cambio social.
También ve las guerras culturales como trágicas: las personas están condenadas a no supervisar las consecuencias de sus propias posiciones y las de otras personas.
“Debes tratar de estar atento a la ambigüedad, a las consecuencias no deseadas e imprevistas de las ideas y creencias. La negativa a aceptar eso se ve ahora en ambos campos de la lucha. Por supuesto, también es difícil aceptar la ambigüedad si desea lograr un cambio social, entonces debería abordarlo con la pierna recta”.
¿Qué pensarían los activistas de derecha e izquierda de este libro?
“Un débil intento liberal de consenso o reconciliación, creo”.
¿Es asi?
Riendo: “A veces. No me gusta la palabra ‘conexión’, pero en última instancia se necesita un marco común para mediar en los conflictos sociales. Ese sigue siendo el Estado democrático de derecho. Es importante asegurarse de que podamos aguantarnos un poco”.
¿Todavía es posible?
“Al final de Ilíada Aquiles recibe en su tienda al rey de Troya, Príamo. Ambos han perdido a un ser querido, y luego se sientan y hablan un poco. En realidad no pasa nada, tampoco se acercan más. Siguen siendo enemigos. Pero se toleran mutuamente. A veces no se puede pedir más.”
About the Author
