Nadie duda de la enemistad de los aficionados del Manchester United hacia los propietarios estadounidenses, la familia Glazer. Pero tras casi dos décadas al mando, es poco probable que este oprobio haya animado a los propietarios a buscar “alternativas estratégicas para el club”. Lo que lo hizo fue la venta en mayo del Chelsea, rival de la Premiership, por 2.500 millones de libras esterlinas (3.100 millones de dólares). Eso marcó un marcador de valoración. Los propietarios de Liverpool, Fenway Sports Group, también han izado un cartel de venta este mes.
Al igual que los autobuses, es posible que los trofeos de fútbol nunca estén disponibles o, en cambio, lleguen todos a la vez. Eso explicaría el persistente interés del multimillonario de Ineos, Jim Ratcliffe, primero por el Chelsea y, más recientemente, por los Red Devils. MUFC cambió de manos por última vez en 2005 por 790 millones de libras esterlinas. El Liverpool se vendió por 300 millones de libras esterlinas en 2010.
Las ventas pueden ocurrir por desesperación o codicia. En Italia, un AC Milan indigente se encontró en manos del inversor estadounidense Elliott Management hace cuatro años. Este año, vendió Milán al grupo estadounidense de capital privado Red Bird por 1.200 millones de euros (1.240 millones de dólares), triplicando su dinero. Los Glazer no lo han hecho mal. Neto, se ha destinado más dinero a los propietarios de MUFC, £ 154 millones (principalmente dividendos), que a cualquier otro club de la Premiership durante la última década, según el trabajo del analista seudónimo Swiss Ramble.
Es cierto que en las últimas temporadas la forma del club ha decaído. Las clasificaciones de liga más bajas y menos juegos en todas las competiciones significan menos ingresos por transmisión, un 15 por ciento menos el año pasado. Junto con los patrocinios, estos representan el 80 por ciento de la línea superior del club.
Más apremiante es mejorar un viejo estadio de Old Trafford. Eso podría costar 1.500 millones de dólares, piensa Rob Wilson de la Universidad Sheffield Hallam. Eso se sumaría a una valoración discutida de al menos $ 6 mil millones para MUFC, aproximadamente 9 veces los ingresos, más si aparecen múltiples postores. Chelsea fue barato en aproximadamente la mitad de eso.
Los compradores de MUFC obtienen una propuesta razonablemente clara. Ha evitado el descenso de la liga superior durante muchos años, protegiendo sus fuentes de ingresos. A diferencia de Chelsea, MUFC es dueño de su estadio y de la abundante superficie que lo rodea. Las cuentas financieras están claras dada la entidad del club que cotiza en los EE. UU., que tiene acciones sin derecho a voto. Esos han aumentado un 32 por ciento esta semana.
MUFC habla de sus 1.100 millones de fanáticos y seguidores en las redes sociales. Tal vez podría obtener mucho más efectivo de este grupo de lo que lo hace. Los fanáticos odian la deuda empleada por los actuales propietarios. Dadas las valoraciones sugeridas, los nuevos inversores o propietarios seguramente necesitarán aún más apalancamiento para obtener grandes ganancias.
Si es suscriptor y desea recibir alertas cuando se publiquen artículos de Lex, simplemente haga clic en el botón ‘Agregar a myFT’, que aparece en la parte superior de esta página, arriba del título.
About the Author
