En la causa penal contra Box Consultants, gestora de activos de Brabant, el Ministerio Público ha violado en varias ocasiones el derecho de confidencialidad, que garantiza la comunicación confidencial entre abogados y clientes. Eso es lo que afirmó el tribunal de Brabante Oriental el martes en el declaración de procedimientos sumarios iniciados por cuatro abogados de Stibbe.
Lea también sobre la demanda contra el Ministerio Público y el FIOD
El bufete de abogados de Ámsterdam Stibbe ha estado ayudando a Box Consultants, sospechoso de fraude, desde que el FIOD lo allanó en 2015. Seis meses después, el Ministerio Público incautó en secreto los correos electrónicos de Box de una empresa de alojamiento. En el medio también había correos electrónicos confidenciales con los abogados de Stibbe, quienes tienen derecho a la no divulgación. El Ministerio Público y el equipo de investigación del FIOD tomaron nota de esos correos electrónicos de diversas maneras, en violación de la ley, concluyó el juez. Además, los correos electrónicos no fueron destruidos cuando deberían haber sido. El derecho de no divulgación de los cuatro abogados fue ‘violado en varios casos’ en el caso.
Más ancho que solo Box
El bufete de abogados Stibbe había convertido el procedimiento sumario (formalmente contra el Estado de los Países Bajos) en una cuestión de principios. Las alegaciones de los cuatro abogados no sólo se referían a su propio caso, sino al método de trabajo del Ministerio Público en el sentido más amplio. Exigieron, entre otras cosas, que el juez ordene al Ministerio Público que respete el derecho a la confidencialidad y que le prohíba conocer información con derecho a confidencialidad.
Una vez NRC y el DF reconstruyó las violaciones del derecho de no divulgación en enero, la Asociación Holandesa de Abogados Penalistas (NVSA) se unió a los procedimientos sumarios iniciados por los cuatro abogados de Stibbe contra el estado.
Lea también: Qué equivocada fue la propia investigación en la causa penal contra Box Consultants†
Sin embargo, el juez se niega a ampliar el tema y excluir a los cuatro abogados de Stibbe. La NVSA fue declarada inadmisible porque la asociación, como representante colectivo, no consultó previamente con el Ministerio Público. Y debido a que los abogados de Stibbe litigan a título personal, la orden del juez de que el Ministerio Público debe respetar el derecho de confidencialidad solo se aplica a los casos actuales y futuros de los cuatro abogados.
En la sentencia, sin embargo, el juez deja claro que el método de trabajo del Ministerio Fiscal, que ha sido establecido en un manual, entre otras cosas, no es aceptable en ciertos puntos. Por ejemplo, el juez critica la forma en que se tratan los correos electrónicos confidenciales después de la incautación. En lugar de ser destruidos, dichos correos electrónicos están ‘atenuados’ en el sistema informático. En Box, esos correos electrónicos en gris luego terminaron en manos del equipo de investigación.
Según el tribunal, “la afirmación está justificada de que existe al menos un peligro real de que el derecho a la confidencialidad haya sido o sea violado en varias investigaciones penales”.
About the Author
