La investigación realizada por el equipo del caso sin resolver que el notario judío Arnold van den Bergh identificó como el probable traidor de la familia Frank, «se basa en el uso incorrecto de fuentes y una argumentación poco sólida». Eso es lo que pone en un comunicado un equipo de seis expertos en el campo de la persecución de los judíos. informe publicado el martes† Van den Bergh ha sido acusado injustamente, concluyen.
La investigación del equipo de casos sin resolver fue noticia mundial en enero. Dirigido por un ex agente del FBI, el equipo había examinado todos los escenarios posibles sobre la traición de las personas escondidas en el Anexo Secreto. Su conclusión: el traidor más probable fue el notario Arnold van den Bergh, miembro del Consejo Judío y, en calidad de tal, en posesión de listas de direcciones ocultas de judíos. Para salvar su propia vida y la de su familia, Van den Bergh se lo habría pasado a los alemanes.
Inmediatamente después de la publicación de la investigación y del libro de Rosemary Sullivan sobre ella, estalló una tormenta de críticas. La evidencia del equipo de casos sin resolver sería delgada como el papel y llena de errores. En una entrevista con NRC Pieter van Twisk y Thijs Bayens, los iniciadores del estudio, mantuvieron sus conclusiones. Hicieron hincapié en que habían abordado el proyecto como un caso sin resolver y no como una investigación histórica.
Lea también este artículo de Arnon Grunberg: Ana Frank es de todos, eso también es traición
Notas al pie y recursos
En su informe, los seis historiadores rechazan esta defensa. «La evidencia forense eventualmente también tendrá que pasar la prueba de la crítica científica». En las 72 páginas de El notario judío y la acusación de traición sigue esa crítica, provista ampliamente de notas a pie de página que se refieren a fuentes que faltan en parte en el libro de Sullivan.
Los autores, incluido el profesor de estudios judíos Bart Wallet (UvA) y el historiador Bart van de Boom (Universidad de Leiden), cuyo libro sobre el Consejo Judío se publicará el próximo mes, revisan la evidencia del equipo de casos sin resolver punto por punto.
También tienen críticas metodológicas, especialmente en lo que respecta al uso de fuentes del equipo de casos sin resolver. Tomemos, por ejemplo, su prueba más importante: una nota que el padre Otto Frank recibió después de la guerra, en la que se identificaba a Van den Bergh como traidor. La copia de este hecha por Otto Frank no se entiende bien y las notas de un detective no se han descifrado o se han descifrado incorrectamente, según los autores del informe.
Según los historiadores, el equipo que investigaba la traición del Anexo Secreto tenía visión de túnel
Además, los miembros del equipo de casos sin resolver tienen una comprensión insuficiente del funcionamiento del Consejo Judío. Por ejemplo, Sullivan escribe que el consejo elaboró listas de deportación, mientras que esto fue hecho por las autoridades alemanas. Zentralstelle für jüdische Auswanderung† Finalmente, el equipo sufrió de visión de túnel, Wallet et al. «Las fuentes de nazis y colaboradores no se toman de manera crítica, mientras que las fuentes que son favorables a Van den Bergh se dejan de lado o no aparecen en el libro».
marco
Esto crea un marco y pinta una imagen de Van den Bergh como un notario judío inteligente y astuto con conexiones con nazis de alto rango que cometieron una gran traición en el momento decisivo, escriben los autores del informe. Y eso es injusto, piensan.
Van den Bergh, para permanecer en el lenguaje del equipo del caso sin resolver, no tenía conocimiento, motivo ni oportunidad para cometer la traición. Conocimiento: no había listas con el Consejo Judío de direcciones ocultas. Motivo: los hijos de Van den Bergh habían estado escondidos desde octubre de 1943, él y su esposa desde febrero de 1944. ¿Por qué entonces habría traicionado a personas escondidas en agosto de 1944 para salvar a su familia? Oportunidad: Van den Bergh no tenía acceso a nazis importantes en los Países Bajos, ni siquiera porque había estado involucrado como notario en la venta de la colección del marchante de arte judío Goudstikker.
Laurien Vastenhout, coautora del informe y que trabaja en el NIOD, dice en una conversación telefónica que la investigación no fue encargada. “Queríamos fundamentar aún más nuestras críticas expresadas anteriormente en los medios. Por eso volvimos a los archivos».