En los años posteriores al 11 de septiembre, cuando la simpatía liberal por los EE. UU. se desvanecía, escuchaste mucho de esto:
Occidente no está en condiciones de juzgar las partes menos democráticas del mundo. Regañar a Oriente Medio en particular corre el riesgo de parecer antimusulmán. Los regímenes no son malos, y mucho menos “malvados”, simplemente son productos de culturas locales que los estadounidenses que no han viajado no entienden. Incluso si las cosas fueran tan en blanco y negro, nos avergonzamos de cortejar a los estados árabes en el pasado como proveedores de petróleo o como piezas de ajedrez de la Guerra Fría. ¿Sabías, por cierto, que Texas todavía mata a la gente?
Tal era este relativismo, esta negativa a hablar mal de lo que ahora es el “sur global”, que Christopher Hitchens se salió de la izquierda. El distanciamiento había comenzado cuando sus camaradas se equivocaron sobre el caso Rushdie en 1989.
Así que ahora, mientras los liberales deploran al anfitrión de la Copa del Mundo, Qatar, con tanta vehemencia, es natural burlarse de ellos. “¿Qué te contuvo?” y así. “Todos somos neoconservadores ahora”, etc. Hace una generación, su frase no era solo Alto a la guerra en Irak. (Ojalá esa campaña hubiera triunfado). Era que los valores occidentales no eran para todos. Hoy, sobre sexo, sobre normas laborales, sobre libertad de prensa, parece que hay un mínimo universal que debe obligar a todos los países.
¿Y si estuvieran más cerca de la verdad la primera vez? El relativismo de los años noventa tuvo sus problemas. Estuvo cerca de sugerir que los países no blancos deberían tener un estándar más bajo. Desairó a los valientes reformadores en las autocracias y concedió el argumento central de sus opresores. Sin embargo, si nada más, era prudente. Comprendió los límites de la influencia occidental en el mundo.
Cuánto más estrictos son esos límites ahora. A juzgar por las críticas a Qatar, mucha gente no está psicológicamente preparada para el resto de este siglo. Ya sea que China supere o no a los EE. UU., es probable que el centro del poder mundial se aleje de las democracias establecidas. (Observe las proyecciones de la economías más grandes en 2050.) Tendrá que haber un modus vivendi. Si un torneo deportivo en un estado del Golfo es demasiado, ¿qué está permitido? ¿No debería haber firmado Mario Draghi un acuerdo de gas con Argelia como primer ministro italiano el verano pasado? ¿No debería EE.UU. construir su ya enorme embajada en Bangkok, dada la lesa majestad ¿Leyes y democracia on-off allí? En cuanto a Qatar en sí, ¿el lavado deportivo es un régimen malo, pero enriquecerlo directamente a través de las importaciones de energía está bien? Si es así, ¿sobre qué base moral o estratégica?
Vietnam, ese fuerte beneficiario de 100 millones de amigos, “no es libre”, según el cálculo del organismo de control estadounidense Freedom House. Indonesia, la cuarta nación más poblada de la Tierra, es simplemente “parcialmente libre”. También lo es gran parte del subcontinente, de donde provienen muchos de los trabajadores maltratados en Qatar. No hay un contrapeso occidental de China, ninguna estrategia de Asia en absoluto, sin la ayuda de algunas o todas estas naciones.
Hasta hace poco, los liberales parecían absorber y aceptar todo esto. El surgimiento del “resto” fue un tema bien ventilado incluso antes de que el proceso realmente comenzara. Pero la indignación por Qatar, cuyo estatus de anfitrión hemos tenido 12 años para acostumbrarnos, ha sido impresionante. Me alegro de que exista. Dame el chovinismo de la Ilustración sobre la pretensión de que todos los modelos de gobierno son iguales. Esta es la primera Copa del Mundo desde la primera infancia por la que esencialmente no he suspendido mi vida, y la incomodidad con el anfitrión debe ser parte de la razón.
Sin embargo, la indignación revela algo sobre aquellos que la sienten. Está claro ahora que muchas personas han apoyado de boquilla la idea de un mundo cambiante, un equilibrio de poder menos sesgado hacia Occidente, sin tener en cuenta sus efectos prácticos. Una Copa del Mundo en un estado del Golfo no excepcionalmente brutal: ¿creemos que este es el final de los compromisos morales?
La FIFA está condenada por venderse a los déspotas, como si pretendiera ser un club democrático en primer lugar. De hecho, es global, con muchos países antiliberales o corruptos como miembros, que tiene su sede en Zúrich. Argentina en 1978 (bajo la junta) y Rusia en 2018 (mientras ocupaba Crimea) son anfitriones anteriores de su torneo más grandioso.
Si esta organización de mal gusto escandaliza a la gente, imagine la reacción mientras las grandes naciones occidentales navegan este siglo. Han pasado cuatro meses desde que Joe Biden chocó los puños con el príncipe heredero de Arabia Saudita. Habiendo hablado de un choque entre democracias y autocracias, el presidente de EE. UU. ahora parece definir al enemigo de manera más estricta como Rusia y otros revisionistas activos del sistema mundial. Sabe que la victoria depende de reclutar aliados que no alcancen el ideal de gobierno jeffersoniano. Otros son más lentos para la misma realización. Los liberales han cambiado el relativismo por una conciencia universal justo cuando el mundo hace que tal cosa sea inasequible.
About the Author
