El autor es exjefe de inversión responsable en HSBC Asset Management y exeditor de Lex
De todas las tonterías que se me impusieron como jefe de inversión responsable en un administrador de activos global, la más atroz fue la de los objetivos netos cero. De hecho, la respuesta de mi industria al inmenso desafío de la descarbonización es una de las cosas más tontas que he visto en casi treinta años en finanzas.
Antes de explicar por qué, algunos antecedentes. Del Acuerdo de París de 2015 surgió la idea de que los inversores deben desempeñar su papel en la transición energética. Toda la razón. De ahí surgió el concepto de emisiones financiadas: proporcionar fondos a un eructor de carbono es básicamente similar a contaminarse a sí mismo y, por lo tanto, el capital también debería tener objetivos netos cero.
Claramente hay un problema de saber dónde parar. ¿Deberían los contadores que auditan las finanzas sucias ser cero neto? ¿Qué pasa con los cazadores de cabezas que los reclutaron? Aun así, parece lógico y valioso un marco en el que los propietarios y asignadores de capital emulen los objetivos del mundo real y, al hacerlo, ayuden a lograrlos.
De ahí que casi 400 administradores y propietarios de activos, responsables de unos 70 billones de dólares, se hayan apresurado a unirse a Net Zero Asset Managers Initiative y su equivalente de propietarios de activos. Los signatarios prometen reducir las emisiones financiadas en algún porcentaje para una fecha determinada. Robeco, por ejemplo, se ha comprometido con un Reducción del 30 por ciento para 2025y tiene como objetivo alcanzar el 50 por ciento para 2050.
Que los números sean tonterías, lo que mostraré en un momento, ya es bastante malo. También lo es el hecho de que las promesas se hacen sin el conocimiento o permiso de muchos clientes. Las grandes instituciones saben lo que pasa. Pero los inversores minoristas probablemente no. ¿Pensó que estaba comprando un fondo europeo de pequeña capitalización? Lo siento, ahora estás salvando el planeta. Excepto que no lo eres. Lo que más irrita es la afirmación de que estas iniciativas ayudan a reducir las emisiones. No se hace distinción entre financiación y comercio. Claro, los activos de capital privado pueden alinearse con los objetivos netos cero, al igual que los préstamos directos o el capital de riesgo: simplemente deja de dar dinero a las empresas contaminantes. Pero tales fuentes primarias de financiamiento solo constituyen una fracción de la mayoría de los activos de los gerentes y propietarios.
En su mayoría poseen valores del mercado secundario. El capital permanente, como el capital social, no se puede retirar, solo cambia de manos. Impacto en el mundo real: cero. Y con las clases de activos negociados, la demanda del Grupo de Inversores Institucionales sobre el Cambio Climático de una alineación total de la industria es una falacia. Si he vendido mis acciones petroleras, el comprador de las mismas ahora está desalineado.
Así que estas iniciativas son pura señalización de virtudes. Una preocupación mayor para algunos inversionistas es que ganar dinero también parece una ocurrencia tardía. los Guía de implementación del marco de inversión neta cero Está claro que los objetivos financieros se van a “complementar” con media docena de objetivos de cambio climático. La palabra “regresar” solo aparece dos veces en 30 páginas.
Volvamos a los números. ¿Qué significa cuando un administrador de activos se compromete a una reducción del 30 por ciento en las emisiones financiadas? Nada. Los signatarios pueden elegir qué activos incluir en sus cálculos. ¿Fondos del mercado monetario? Demasiado duro. ¿Multiactivo? Preocupémonos de eso más tarde. ¿Bonos del gobierno? No hay datos, así que excluya. Robeco, en el ejemplo anterior, solo somete el 40 por ciento de sus activos a la alineación neta cero.
Por lo tanto, las promesas que acaparan los titulares son una fracción de una fracción. Pero se pone peor. Tomemos como ejemplo las acciones, que representan la mayor parte de los activos alineados con cero neto. ¿Cómo se decide que, digamos, las emisiones financiadas de las acciones estadounidenses caerán un 100 por ciento para 2050? Cada uno tiene su propio enfoque. Un conocido administrador de activos argumentó que dado que el gobierno de EE. UU. está comprometido con este objetivo, entonces, por extensión, todas las empresas estadounidenses también lo alcanzarán.
Otros gerentes simplemente toman el compromiso público de una empresa al pie de la letra. Una caída del 25 por ciento en las emisiones para 2025, dice Coca Cola? lo suficientemente bueno para nosotros. Para ser justos, muchos están tratando de calcular ellos mismos las rutas de cero neto. Pero hay tantas suposiciones detrás de estos pronósticos que las comparaciones entre las promesas son imposibles.
El año pasado, por ejemplo, podría haber modelado la transición de una empresa de servicios públicos europea del carbón al gas y a las energías renovables, estimando la probabilidad de que alcanzaría el cero neto para 2030. Ahora que los gobiernos quieren seguridad energética, estos pronósticos pueden estar fuera de lugar. Del mismo modo, las rutas de cero neto son rehenes de los precios, la competencia y los reguladores. Un gran impuesto al carbono cambiaría el panorama por completo.
Además, las emisiones financiadas no solo reflejan los esfuerzos de descarbonización de las empresas subyacentes, sino también su cambio de valor, ya que los objetivos son una función de los activos bajo gestión. Si las acciones tecnológicas se recuperan, digamos, sus emisiones más ligeras significan que la alineación neta cero de una cartera mejora, incluso si un administrador de fondos no hace nada, y las emisiones permanecen igual.
Sabes que una idea es defectuosa cuando también tiene sentido al revés. ¿Por qué el capital no debería ir a las empresas que más necesitan ayuda con la transición, es decir, las que más contaminan? Tal vez un cero neto desalineación de carteras debería estar bajo consideración en Sharm el-Sheikh.