El debate sobre la ley de pensiones vivirá el jueves una jornada decisiva. ¿Qué críticas tendrá que responder la ministra Carola Schouten en la Cámara de Representantes y cómo lo hará?
¿Qué implica la nueva ley?
Según los planes de pensiones actuales, a los empleados se les promete una pensión a cambio de cotizaciones. Esta prima se invierte, por ejemplo, en acciones, bienes raíces y bonos. Debido a esta promesa, los fondos de pensión deben tener grandes reservas – ‘amortiguadores’ – antes de que se puedan aumentar las pensiones.
Al calcular si podrán pagar las pensiones de beneficios definidos (los pasivos) en el futuro, los fondos deben utilizar la tasa de interés del mercado. Ha sido muy bajo en los últimos años, mientras que las inversiones en papel dieron muchos beneficios. Pero era imposible invertir a las bajas tasas de interés. Durante doce años, la mayoría de las pensiones no aumentaron, a veces se redujeron ligeramente, mientras que la riqueza aumentó.
Según la nueva Ley de Pensiones, todo esto cambiará. La pensión se basa en la prima pagada más el beneficio de la inversión. Como resultado, ya no hay un compromiso y las pensiones se pueden aumentar antes. Pero también hacia abajo, si hay pérdidas de inversión. Para evitar grandes fluctuaciones, los fondos de pensiones crean una reserva de solidaridad para amortiguar los valores atípicos.
Todos los que hayan pagado primas a un fondo de pensiones recibirán su propia cuenta con el total de la prima pagada más el beneficio de la inversión y la pensión alcanzada o por alcanzar. El fondo de pensiones calcula con la esperanza de vida media. Los que mueren antes dejan el dinero de su pensión al fondo, que paga la pensión a los que viven más que el promedio. Los activos de pensiones permanecen invertidos colectivamente, aunque esto difiere según el grupo de edad: riesgoso para los jóvenes, más seguro para los ancianos.
Crítica 1: la pensión no es segura en el nuevo sistema
La nueva pensión depende en parte de los resultados de las inversiones. Esa es la razón por la que SP y PVV lo guardan como ‘pensión de casino’.
Aún así, eso parecía un buen plan en los últimos años. Los fondos de pensiones registraron enormes ganancias de inversión. Pero los resultados pasados no dicen nada sobre el futuro. Este año, los fondos están teniendo pérdidas significativas. Si el nuevo sistema se aplicara ahora, las pensiones tendrían que reducirse.
O todavía no, porque según el proyecto de ley, los fondos de pensiones pueden amortiguar al alza y a la baja los valores atípicos con una reserva solidaria. Los aumentos y disminuciones se pueden repartir a lo largo de los años. Debido a que los años de mala inversión, como 2001, 2008, fueron seguidos por años de excelente inversión después de un tiempo, el resultado sería positivo a largo plazo, es la idea. Nadie puede predecir si este también será el caso después del desastre de inversiones del año 2022.
No obstante, una parte de la Cámara está conmocionada por la elevada inflación sin precedentes y los malos resultados de las inversiones. Un actuario (matemático de pensiones) ha calculado que en el nuevo sistema las pensiones se reducirían un 3 por ciento este año. Eso resuena en la Cámara. Por ejemplo, el diputado independiente Pieter Omtzigt denuncia que en todos los escenarios utilizados por los fondos de pensiones hasta la fecha, la inflación nunca supera el 6 por ciento. Se espera que la inflación real se acerque al 9 por ciento este año.
Por eso Omtzigt quiere esperar a que lleguen nuevos escenarios a finales de noviembre. Aunque está de acuerdo en que el sistema actual también sufrirá una inflación persistentemente alta. La coalición no considera necesaria la espera porque se ha acordado un ‘procedimiento de red de seguridad’ en caso de escenarios inesperados.
Crítica 2: La distribución de los activos de pensión a ‘cuentas’ individuales es arriesgada: lloverán demandas de personas que se sienten desfavorecidas
La redistribución es una operación sin precedentes. Y arriesgado por cierto. Pronto todos compararán la pensión que todavía se promete con la pensión que se prevé en el nuevo sistema. Nadie quiere retroceder. Incluso si solo sucede diez o veinte veces en los millones de cuentas, esos valores atípicos determinarán la imagen.
Sin embargo, eso puede suceder. En el nuevo sistema, la prima para todos los empleados va a su propia cuenta. Esa es una desventaja para las personas de mediana edad, de 40 a 60 años. En la actualidad, este grupo es subvencionado indirectamente por los compañeros más jóvenes en el devengo de pensiones. Eso desaparece y lo secundario hay que compensarlo. Los fondos de pensiones tienen que decidir por sí mismos cómo, porque la situación difiere según el fondo: un fondo tiene muchas personas de mediana edad y pocos jóvenes, el otro al contrario. También hay fondos con gente mayoritariamente joven.
Schouten no se cansará de explicar el jueves que cada fondo debe elaborar un plan equilibrado y debe rendir cuentas de ello ante los consejos de participantes y ante el regulador, De Nederlandsche Bank. Esa debería ser la garantía contra las distribuciones desequilibradas.
Crítica 3: los ahorradores de pensiones pronto no tendrán adónde ir con las quejas
Cualquiera que todavía se sienta privado puede llamar pronto al fondo de pensiones, al consejo de participantes, al sindicato y al regulador. Y en la corte. Pero, ¿qué tan deseable es esto último? Basándose en el consejo del Consejo de la Magistratura, Pieter Omtzigt prevé un tsunami de demandas que podría paralizar el sistema judicial. Demandas hasta el Tribunal Europeo por robo de la titularidad de las primas depositadas y de los derechos de pensión devengados.
Por lo tanto, Omtzigt aboga por un referéndum por fondo para dar a los participantes derechos de consentimiento directo. Expresa su escepticismo sobre toda la operación: ‘No sabemos cómo se distribuirá el patrimonio de las pensiones. No sabemos si el poder judicial podrá manejarlo. No sabemos si se violarán los derechos de propiedad.
Schouten, a su vez, se referirá a los procedimientos en los fondos. Cree que existen salvaguardias suficientes para limitarlas. Por ejemplo, se verifica el equilibrio del plan del fondo: ninguna ventaja de un grupo en detrimento de otro. Esto también lo hace el regulador, De Nederlandsche Bank.
El derecho individual de objeción en el fondo ha sido reemplazado por un derecho consultivo del Órgano de Rendición de Cuentas y un derecho de aprobación del Consejo de Miembros. Se establecerá un comité de disputas externo. Y se pondrán a disposición del Poder Judicial 10 millones de euros para dirimir cualquier proceso. Ella se mantendrá al tanto con el Ministro de Justicia. Es factible de esta manera. Eso es lo que dice el Consejo de Estado. Todo lo que hacemos, lo hacemos precisamente para evitar que se atasque. Ese sigue siendo mi compromiso, no solo cuando estamos discutiendo esta ley, sino también cuando simplemente continuamos en el proceso, cuando se aprueba la ley’, dijo Schouten en un debate anterior. El Consejo de Estado brinda asesoramiento legal en cada proyecto de ley.
Crítica 4: el momento apesta. Mejor esperar con la reforma a que los fondos de pensiones estén en mejores condiciones
La nueva ley parecía una buena solución en los años en que había grandes ganancias de inversión mientras que las pensiones no podían incrementarse debido a las bajas tasas de interés.
Justo cuando hay que introducir la ley, es al revés: los tipos de interés están subiendo este año y las inversiones en papel valen mucho menos. El valor total pasó de 1.800 millones de euros a principios de este año a 1.440 millones de euros a finales de septiembre. Debido a las tasas de interés más altas, casi todos los fondos de pensiones están repentinamente en buena forma en el papel.
Schouten puede argumentar que el nuevo sistema no debe ser juzgado por los problemas del día: la tormenta que ahora se cierne sobre los mercados financieros. El sistema debe ser capaz de durar décadas, en las buenas y en las malas.
La situación puede ser muy distinta, para bien o para mal, cuando un fondo de pensiones ‘transfiere’ y eso es posible hasta 2027. Su antecesor Wouter Koolmees, que puso el proyecto de ley en el tintero, ya argumentó que durante la transición las pensiones serían más bajas si el fondo tuviera menos de 95 céntimos de euro por euro de pensión prometido en efectivo. En ese momento, esa era una situación realista para muchos fondos grandes, pero ya no, como mucho para un solo fondo pequeño.
Crítica 5: Esta es la mayor privatización de dinero público de la posguerra, justo cuando crece la resistencia política y social a la privatización
Esto no está bien. Los fondos son administradores de planes de pensiones elaborados por sindicatos y empleadores como parte del convenio colectivo de trabajo. Ahora las aseguradoras administran los planes de pensiones. Sin embargo, parte de la oposición, Pieter Omtzigt a la cabeza, advierte contra una gran privatización si expira el ‘obligatorio’. Deben participar las empresas que se desempeñen en una industria sujeta a un régimen de pensiones. Omtzigt teme que la UE pueda cambiar eso. ‘No sabemos si la obligación seguirá siendo defendible’, dice Omtzigt. Schouten puede refutar esto preguntando por qué de repente sería insostenible.
Crítica 6: la reforma cuesta mucho dinero. ¿No puede ser menos?
La conversión de los activos colectivos de pensión en cuentas individuales – participaciones en el fondo común – requiere una enorme cantidad de trabajo. Eso es alimento para especialistas muy bien pagados. Son escasos y caros. Ya se ha gastado mucho dinero en el período previo a este debate mientras los fondos de pensiones se preparan para el nuevo sistema. Schouten lo confirmará pero también lo pondrá en perspectiva. En comparación con la capacidad total, es como máximo un solo porcentaje.
Crítica 7: esta enmienda a la ley perturba muchas cosas innecesariamente. Es mejor dejar intacto el actual sistema de pensiones, con ajustes
Varios partidos, 50Plus, PVV y SP a la cabeza, quieren esto mediante la introducción de una tasa de interés mínima fija que pueden cobrar los fondos de pensiones. Por ejemplo, 2 por ciento.
Eso es posible, pero está reñido con el sistema. En los últimos años, los fondos de pensiones se habrían ‘considerado ricos’, según los cautelosos expertos en pensiones: después de todo, los fondos podrían haber aumentado las pensiones, mientras que habría cada vez menos cobertura para los jóvenes, los futuros pensionistas. . Los ‘flexibles’ entre los expertos sostienen que el tipo de interés actuarial estuvo constantemente tan por debajo de la rentabilidad real lograda en los últimos años que era posible aumentarlo sin ningún riesgo.
Este tipo de soluciones se han discutido interminablemente en vano en los últimos años. La solución finalmente se encontró en el Proyecto de Ley de Pensiones Futuras (WTP).
Una opción seria que ha estado sobre la mesa antes es cambiar la ‘promesa’ de una ‘pensión segura’ en el sistema actual por una pensión prevista. Ese era el plan en el convenio de pensiones que el movimiento sindical, la patronal y el gabinete Rutte I firmaron en 2010. Eso fue a la papelera después de la caída de ese gabinete en 2012. Debido a que todos dentro del FNV se pelearon entre sí y la presidenta Agnes Jongerius fue puesta en la calle sin piedad, nadie derramó una lágrima.
Pero la idea ha vuelto a cobrar vida recientemente. Por ejemplo, con Pieter Omtzigt: ‘Creo que históricamente realmente hemos perdido un tren con el acuerdo de pensión anterior, que no se llevó a cabo. Si hubiéramos cambiado a una pensión real entonces, creo que ahora habríamos tenido menos problemas.’
About the Author
