Este artículo es una versión en el sitio de nuestro boletín Swamp Notes, parte de una suscripción FT Premium. Puedes sacar una suscripción FT aquí. Para actualizar a Premium, visite la página Configuración y cuenta de FT. Los suscriptores Premium existentes pueden Registrate aquí para recibir el boletín directamente en su bandeja de entrada todos los días de la semana durante la semana de los exámenes parciales de EE. UU.
Los lectores de este boletín sabrán que soy fanático de la Casa Blanca de Joe Biden y creo que la mayoría de sus políticas, particularmente en el ámbito económico, han sido correctas. Esta administración ha luchado a través de la política partidista, sin mencionar las batallas dentro de su propio partido (que todavía es divididos sobre si alejarse del neoliberalismo como una filosofía económica), para aprobar una importante ley climática, la Ley Chips, el gasto en infraestructura, apoyar el trabajo sindicalizado, apuntalar a familias y trabajadores vulnerables en medio de una pandemia (que ha mantenido fuerte el gasto de los consumidores), y lo ha hecho todo. mientras que la Reserva Federal está orquestando un giro de 40 años en la política monetaria, y hay una guerra en Ucrania que podría volverse nuclear.
Entonces, ¿por qué diablos los demócratas tienen tantas dificultades para vender su disco económicamente?
Una palabra: inflación. El mercado laboral todavía está caliente, incluso con la Fed subiendo las tasas. Pero la inflación de la vivienda, los alimentos y los combustibles está superando el crecimiento de los salarios, y eso es lo que la gente siente a diario. No importa que la inflación de EE. UU. tenga muy poco que ver con cualquier cosa que haya hecho la propia administración de Biden, sino que es el resultado de un cambio de paradigma en la economía global que ha llegado con el fin del modelo «más barato es mejor».
Los últimos 40 años se han basado en dinero barato, mano de obra barata y energía barata. Ahora, con la Fed aumentando (con razón) las tasas y con el fin de la flexibilización cuantitativa, el dinero barato se ha ido. La energía barata se fue en el momento en que Rusia invadió Ucrania. La mano de obra barata también se está yendo, y nuevamente, con razón, ya que los salarios no habían aumentado para la mayoría de los estadounidenses desde principios de la década de 1990 antes de este último episodio de inflación salarial (todavía relativamente moderada). En ese sentido, me sorprende que la gente siga escribiendo sobre la inflación salarial como si fuera un malo cosa. Solo es algo malo para los C-suites corporativos, que están haciendo todo lo posible para mantener los márgenes de ganancias cerca de niveles récord: desde recortar trabajadores (en el caso de grupos tecnológicos con exceso de personal y de gran tamaño) hasta reducir el tamaño de los productos y la calidad del servicio.
El problema es que en economías de consumo del 70 por ciento como la de EE. UU., si no le pagas más a la gente en algún momento, las matemáticas dejan de funcionar. Como argumentó recientemente el reflexivo conservador Oren Cass en el FT, es hora de poner fin a la carrera global hacia el abismo en los salarios y que las empresas comiencen a preocuparse más por las comunidades en las que operan.
La inflación siempre iba a subir durante un cierto período de tiempo después de que casi medio siglo de dinero fácil y subcontratación llegara a su fin. El gasto fiscal de Biden tiene poco que ver con el cambio de paradigma más grande que estamos atravesando. Y, sin embargo, los demócratas están recibiendo críticas por la inflación, lo que les dificulta comunicar todas sus ganancias. Entonces, ¿qué hacer? Sugeriría que los demócratas se concentren más en cómo ellos, no los republicanos, están tratando de controlar las corporaciones. Josh Bivens, director de investigación del Instituto de Política Económica de tendencia izquierdista, publicó un blog que todos deberían echar un vistazo. Como él lo dice:
El precio de casi todo en la economía estadounidense se puede dividir en los tres componentes principales del costo. Estos incluyen los costos laborales, los insumos no laborales y el «margen» de las ganancias sobre los dos primeros componentes. Existen buenos datos sobre estos componentes de costos separados para el sector corporativo no financiero, aquellas empresas que producen bienes y servicios, de la economía, que representa aproximadamente el 75% de todo el sector privado.
Desde el punto más bajo de la recesión de Covid-19 en el segundo trimestre de 2020, los precios generales en el sector NFC han aumentado a una tasa anualizada del 6,1 %, una aceleración pronunciada con respecto al crecimiento de precios del 1,8 % que caracterizó el ciclo económico anterior a la pandemia de 2007–2019. Sorprendentemente, más de la mitad de este aumento (53,9 %) se puede atribuir a márgenes de beneficio más amplios, y los costos laborales contribuyen con menos del 8 % de este aumento.
Biden y los demócratas hablaron un poco sobre el aumento de precios corporativos hace aproximadamente un año, pero cada vez hay más datos que respaldan el hecho de que las empresas, como siempre, están usando su poder desproporcionado para mantener constantes sus márgenes de ganancias en lugar de compartir el dolor que el resto de nosotros estamos sintiendo. Y dado que el partido republicano está cada vez más dividido entre estar en deuda con Donald Trump y Peter Thiel, es poco probable que hagan algo al respecto.
Ed, solías escribir discursos: ¿hay una forma más inteligente de enviar un mensaje al historial económico demócrata que la que hemos visto hasta ahora? E incluso si lo hubiera, ¿importaría a los votantes?
Palabra final: si vive en los EE. UU. y es elegible para votar pero aún no lo ha hecho, ¡hágalo ahora!
PD Únase a Edward Luce, Rana Foroohar, James Politi y al comentarista veterano Norm Ornstein el 10 de noviembre en un seminario web exclusivo para suscriptores organizado con el boletín Swamp Notes para analizar los resultados de mitad de período de EE. UU. Regístrese gratis hoy aquí y envíe sus preguntas con anticipación para nuestro panel.
Lectura recomendada
Edward Luce responde
Rana, sí, hay una manera mucho más inteligente para que los demócratas comercialicen su historial: siga el ejemplo del reciente discurso de campaña de Barack Obama. Para aquellos que se han perdido al nuevo, mucho menos profesoral, Obama, aquí hay un clip reciente. Su mensaje es poderoso porque se enfoca en la justicia económica ante el peligro que enfrentan todos los que han cotizado a lo largo de su vida laboral al Seguro Social. Este último no es un “esquema Ponzi” como lo han llamado muchos republicanos. Luego, Obama pone entre paréntesis esa advertencia con un ataque a un partido que vota por exenciones fiscales para los aviones privados y cumple las órdenes de los multimillonarios. El encuadre del mensaje de Obama sobre las consecuencias para la gente común de los planes económicos del Partido Republicano —en la medida en que puedan describirse como planes— es un juego limpio y emocionalmente motivador. Los demócratas no han dedicado suficiente tiempo a explicar el significado de Maganomics.
El beneficio del populismo económico demócrata es que puede atraer a todos y se basa en un diagnóstico justo de lo que motiva a sus oponentes republicanos. Las tres personas más ricas de Estados Unidos tienen una riqueza que supera sus 160 millones de personas. Los republicanos solo tienen dos planes económicos concretos. El primero es hacer permanentes los recortes de impuestos regresivos de Trump de 2017. La segunda es mantener el techo de la deuda soberana de EE. UU. como rehén de los recortes de gastos en todo lo demás. El primero es inflacionario. El segundo socavaría cualquier crecimiento salarial real que hayan estado disfrutando los empleados estadounidenses. Ojalá Biden hubiera desarrollado antes su propuesta de impuestos sobre las ganancias extraordinarias de las compañías petroleras. Las ganancias netas de las grandes petroleras se están cuadruplicando en comparación con el año pasado. Nuevamente, la mayoría de las personas pueden respaldar una propuesta tan intuitiva. Tal como están las cosas, no estoy seguro de que incluso estos poderosos mensajes hubieran sido suficientes para salvar a los demócratas, ya que muchos estadounidenses ya no son accesibles con mensajes no refractados.
Tu retroalimentación
Y ahora unas palabras de nuestros Swampians. . .
En respuesta a «El partido electoral de salida del armario de Elon Musk”:
“La democracia está siendo almizclada, asaltada. [Shoshana] Zuboff tiene razón. Quiero las leyes, las reglas, hechas por las personas por las que yo y otros votamos, no por algún (¡ahora disuelto!) Consejo de la Verdad del sector privado. No hay ‘una verdad real’. Nosotros, los humanos imperfectos, necesitamos adoptar el método científico para discernir la verdad. En ciencia, somos muy cuidadosos con los financiadores. En el capitalismo de vigilancia, están a la vista, pero parece que no nos importa. Pero debemos aprender a cuidar. Mi apuesta es que el Momento Minsky climático que se avecina podría ser, aunque sea ligeramente, fundamental”. — Mike Clark, Oxfordshire, Inglaterra
Tu retroalimentación
Nos encantaría saber de usted. Puede enviar un correo electrónico al equipo a [email protected], ponerse en contacto con Ed en [email protected] y Rana en [email protected], y seguirlos en Twitter en @RanaForoohar y @EdwardGLuce. Es posible que incluyamos un extracto de su respuesta en el próximo boletín.