Ha habido una representación generalizada de las recientes prohibiciones de exportación de semiconductores del presidente Joe Biden a China como la declaración de guerra económica de Estados Unidos con el país. Pero, de hecho, Washington simplemente está reaccionando a Beijing, y es una reacción tardía.
Vale la pena recordar que China allanó el camino para la desvinculación formal de la cadena de suministro con el programa Made in China 2025. Esto se anunció hace siete años (antes de la presidencia de Trump) y explicó explícitamente el deseo del país de liberarse de la tecnología occidental, en particular de los chips, en los próximos años.
El Partido Comunista retiró rápidamente la frase Hecho en China después de una reacción violenta de Occidente, pero las políticas continuaron en gran medida. Más recientemente, un nuevo énfasis de Beijing en la estrategia de Fusión Militar-Civil agregó combustible al fuego, con objetivos de desarrollo económico y militar, particularmente en torno a la tecnología, cada vez más alineados.
Me cuesta creer que alguien que haya pasado un tiempo en China en los últimos años pueda pensar que sería de otra manera. Al igual que EE. UU., el país tiene un complejo industrial militar con fuertes raíces en el desarrollo tecnológico. También es un gran mercado de un solo idioma con espacio para crecer y enlazar a otros países en su órbita económica regional, tal como lo hizo Estados Unidos en el período posterior a la segunda guerra mundial.
Te puede gustar o no el sistema chino, pero no se puede negar que ha funcionado bien para China. De hecho, ha funcionado tan bien que los principales beneficiarios de la globalización durante el último medio siglo han sido China y las grandes empresas multinacionales.
Lo sorprendente es que algunas personas en los peldaños más altos de esas empresas, así como en los círculos políticos, todavía piensan que EE. UU. debería seguir fingiendo que el desacoplamiento tecnológico no es un hecho consumado. Piénsalo. En una era en la que es casi imposible desentrañar los usos militares y civiles de los chips de alta gama, ¿sigue enviando esos productos a su mayor adversario estratégico?
Muchas de las quejas sobre la agresión de Washington y gran parte de la continua renuencia a confrontar la realidad del nuevo paradigma comercial provienen de Europa. Puedo entender eso. Tanto el Reino Unido como la UE están literalmente atrapados entre las dos superpotencias. No sorprende que les gustaría posponer la elección entre los dos, al menos en términos de qué ecosistema tecnológico elegir, durante el mayor tiempo posible.
Pero la mayoría de los estadounidenses (y la mayoría de los chinos) tienden a preferir hablar con franqueza a las patadas diplomáticas. Las empresas estadounidenses y el personal del sector de los chips se están mudando de China. Pero muchos directores ejecutivos de marcas estadounidenses orientadas al consumidor que usan chips están comenzando a preguntar a los formuladores de políticas hasta dónde llegará el desacoplamiento y con qué rapidez. ¿Qué podrán vender exactamente las empresas estadounidenses en China?
La respuesta dependerá de cuán porosas sean las nuevas reglas y cuántas exenciones se otorguen. También dependerá del próximo movimiento de China, que puede ser restringir algunas exportaciones de minerales de tierras raras, la mayor parte de los cuales controla. Se utilizan en la industria de defensa, así como en vehículos eléctricos.
El ejército de EE. UU. podría hacer frente, ya que ha estado almacenando durante algún tiempo, y aliados como Canadá y Australia también están comenzando a extraer más de estos materiales. El golpe a la floreciente industria de vehículos eléctricos, que la administración Biden está tratando de alentar, sería más duro, ya que serían los segundos en la línea de suministro.
Además, dice Christopher Gopal, un veterano experto en cadenas de suministro que enseña en la Universidad del Sur de California, los chinos podrían restringir la exportación de chips de gama baja fabricados en el país, que se utilizan tanto en automóviles tradicionales como en vehículos eléctricos. Incluso en el cronograma más acelerado, a EE. UU. le llevaría, en su estimación, al menos dos años producir o adquirir los de los aliados a granel. Esto significaría que “los coches subirían de precio y bajarían en funcionalidad”. China también podría reducir las exportaciones de varios componentes electrónicos, lo que contribuiría a la inflación en una amplia variedad de bienes.
¿La línea de fondo? Los países y las empresas necesitan redundancia en el abastecimiento. Un paso obvio sería aumentar la producción de chips y componentes de gama baja en países amigos como India y partes de Europa del Este. Los ejecutivos también tendrán que repensar la idea de que el inventario es malo, lo cual es un gran cambio de varias décadas de gestión de la cadena de suministro justo a tiempo.
El costo por unidad ya no será la única métrica para cualquier decisión de compra sabia, ya sea pública o privada. Ahora existe un cálculo de riesgo que debe incorporar el costo de inventarios más altos, la cantidad de tiempo y capital de trabajo que llevará construir ese inventario y el precio de distribuir y reabastecer bienes cruciales a través de nuevas configuraciones de cadena de suministro.
Los formuladores de políticas deben continuar refinando sus listas de las cadenas de suministro más críticas, que incluyen no solo chips, sino también alimentos, antibióticos y otros productos farmacéuticos clave, energía, PPE y prendas básicas. Yo diría que el departamento de comercio debería tomar la iniciativa en la recopilación de información. ¿Es todo esto inquietante de contemplar? Sí. Pero lo único peor que la ceguera voluntaria es no estar preparado para la realidad.
About the Author
