El escritor es editor colaborador de FT y enseña historia en la Universidad de Columbia.
Pandemias, sequías, inundaciones, megatormentas e incendios forestales, amenazas de una tercera guerra mundial: qué rápido nos hemos acostumbrado a la lista de conmociones. Tanto es así que, de vez en cuando, vale la pena dar un paso atrás para considerar la pura extrañeza de nuestra situación.
Como señaló recientemente el exsecretario del Tesoro de EE. UU., Lawrence Summers: “Este es el conjunto de desafíos más complejo, dispar y transversal que puedo recordar en los 40 años que he estado prestando atención a tales cosas”.
Por supuesto, los mecanismos económicos familiares todavía tienen un gran poder. Un pánico en el mercado de bonos derribó a un gobierno británico incompetente. Fue, se podría decir, un caso de libro de texto de disciplina de mercado. Pero, para empezar, ¿por qué los mercados dorados estaban tan nerviosos? El telón de fondo fue el gigantesco proyecto de ley de subsidios a la energía y la determinación del Banco de Inglaterra de deshacer la enorme cartera de bonos que había acumulado para luchar contra la pandemia de Covid-19.
Con shocks económicos y no económicos entrelazados hasta el final, no es de extrañar que un término desconocido esté ganando terreno: la policrisis.
Un problema se convierte en crisis cuando desafía nuestra capacidad de afrontarlo y, por lo tanto, amenaza nuestra identidad. En la policrisis los choques son dispares, pero interactúan de manera que el todo es aún más abrumador que la suma de las partes. A veces uno siente como si estuviera perdiendo el sentido de la realidad. ¿Se está secando realmente el poderoso Mississippi y amenazando con aislar las granjas del Medio Oeste de la economía mundial? ¿Los disturbios del 6 de enero realmente amenazaron al Capitolio de los Estados Unidos? ¿Estamos realmente a punto de desvincular las economías de Occidente de China? Cosas que antes parecían fantasiosas ahora son hechos.
Esto viene como un shock. Pero, ¿qué tan nuevo es realmente? Piense en 2008-2009. Vladimir Putin invadió Georgia. John McCain eligió a Sarah Palin como su compañera de fórmula. Los bancos se estaban derrumbando. La ronda de Doha de la Organización Mundial del Comercio fracasó, al igual que las conversaciones sobre el clima en Copenhague el año siguiente. Y, para colmo, la gripe porcina andaba suelta.
El expresidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, a quien le debemos la vigencia del término policrisis, lo tomó prestado en 2016 del teórico francés de la complejidad Edgar Morin, quien lo utilizó por primera vez en la década de 1990. Como insistió el propio Morin, fue con la alerta ecológica de principios de la década de 1970 cuando un nuevo sentido de riesgo global general entró en la conciencia pública.
Entonces, ¿hemos estado viviendo en una policrisis todo el tiempo? Debemos tener cuidado con la complacencia.
En la década de 1970, ya fueras eurocomunista, ecologista o conservador angustiado, aún podías atribuir tus preocupaciones a una sola causa: el capitalismo tardío, demasiado o muy poco crecimiento económico o un exceso de derechos. Una sola causa también significaba que uno podía imaginar una solución radical, ya fuera la revolución social o el neoliberalismo.
Lo que hace que las crisis de los últimos 15 años sean tan desorientadoras es que ya no parece plausible señalar una única causa y, por implicación, una única solución. Mientras que en la década de 1980 todavía podría haber creído que “el mercado” dirigiría eficientemente la economía, generaría crecimiento, calmaría los temas políticos polémicos y ganaría la guerra fría, ¿quién diría lo mismo hoy? Resulta que la democracia es frágil. El desarrollo sostenible requerirá una política industrial contenciosa. Y la nueva guerra fría entre Beijing y Washington apenas comienza.
Mientras tanto, la diversidad de problemas se ve agravada por la creciente ansiedad de que el desarrollo económico y social nos está precipitando hacia puntos de inflexión ecológicos catastróficos.
El ritmo del cambio es asombroso. A principios de la década de 1970, la población mundial era menos de la mitad de lo que es hoy, y China e India eran desesperadamente pobres. Hoy en día, el mundo está organizado en su mayor parte en estados poderosos que han recorrido un largo camino hacia la abolición de la pobreza absoluta, generan un producto interno bruto global total de $ 90 billones y mantienen un arsenal combinado de 12,705 armas nucleares, mientras agotan el presupuesto de carbono a un ritmo de 35.000 millones de toneladas métricas de CO₂ al año. Imaginar que nuestros problemas futuros serán los de hace 50 años es no captar la velocidad y la escala de la transformación histórica.
Entonces, ¿cuál es la perspectiva? En un mundo en el que uno podría imaginarse dominado por una única fuente fundamental de tensión, podría imaginarse una crisis climática de la que podría surgir una resolución. Pero ese tipo de escenario wagneriano ya no parece plausible. La historia moderna aparece como una historia de progreso a través de la improvisación, la innovación, la reforma y la gestión de crisis. Hemos esquivado varias grandes depresiones, ideado vacunas para detener enfermedades y evitado la guerra nuclear. Quizás la innovación también nos permita dominar las crisis ambientales que se avecinan.
Quizás. Pero es una carrera implacable, porque lo que la lucha contra la crisis y los arreglos tecnológicos rara vez hacen es abordar las tendencias subyacentes. Cuanto más éxito tengamos en el afrontamiento, más se acumula la tensión. Si los últimos años te han resultado estresantes y desorientadores, si tu vida ya ha sido interrumpida, es hora de prepararse. Nuestro caminar sobre la cuerda floja sin fin solo se volverá más precario y angustioso.