¿La crisis de confianza es tan profunda que la gente ya no viene a votar?

Fue un pequeño susto cuando se contaron los votos de las elecciones municipales: la baja participación (50,8 por ciento). Nunca antes había votado tan poca gente en las elecciones locales. Los ganadores no dejaron de enfatizar lo descontentos que estaban con eso el miércoles por la noche. Los perdedores vieron una excusa en ello.

¿Se ha retirado políticamente la mitad de los Países Bajos, la crisis de confianza es tan profunda que la gente ya no viene a votar? «La gente ya no tiene fe en la política», dijo la líder del SP, Lilian Marijnissen. La política no se mostró desde nuestro mejor lado el año pasado, dijo el director de campaña de CDA, Derk Boswijk. El ministro Hanke Bruins Slot (Asuntos Internos, CDA) ha anunciado una investigación.

Pero tenga cuidado de sacar conclusiones demasiado firmes sobre esta participación, dice el politólogo Josje den Ridder. No existe el que se queda en casa, los no votantes tienen varias razones para no presentarse, según una encuesta de opinión realizada por Ipsos esta semana.

¿Una profunda crisis de confianza? No necesariamente. Solo un poco más de una cuarta parte de los no votantes dieron esta razón, según la encuesta de Ipsos. La confianza en los políticos ha fluctuado durante años. Después de una caída a fines del año pasado, el año del asunto de las asignaciones, la formación prolongada y los bloqueos interminables, recientemente ha vuelto a subir. Además, la desconfianza en el poder también puede verse como parte de la ciudadanía democrática crítica. “El año pasado, la confianza en la política también fue baja, pero la participación en las elecciones parlamentarias fue del 80 por ciento”, dice Den Ridder. “Si tienes poca fe en la política, no votarás o votarás por un partido de protesta”.

La guerra en Ucrania puede haber disminuido la participación, dice Den Ridder. “Importante para la participación es la visibilidad de los partidos y líderes nacionales. En los medios se trataba principalmente de la guerra, las campañas se redujeron”.

Además, cada resultado local, cada mesa electoral, es una historia en sí misma. Hay municipios pobres y prósperos donde disminuyó la participación. Y en Edam-Volendam y Urk, dos áreas que no son inmediatamente conocidas por su gran confianza en la autoridad (terrenal), la participación fue alta (Urk, 75 por ciento) o aumentó considerablemente (más once puntos porcentuales en Edam-Volendam). Por lo tanto, no hay una explicación clara para la participación y los resultados.

Sin embargo, los resultados y las encuestas de opinión apuntan a tendencias subyacentes que tocan el núcleo del sistema político holandés y amenazan con erosionarse. La política se hace añicos. Como efecto de auto-reforzamiento, esa fragmentación puede debilitar el sistema. La multitud de partidos participantes dificulta la elección de los ciudadanos. En la encuesta de Ipsos, la mayoría de los que se quedaron en casa (32 por ciento) dieron la razón para no votar porque no sabían por qué partido votar. Eso es casi el doble de lo que era hace cuatro años.

Según Den Ridder, la norma se ha convertido cada vez más en que hay que hacer una elección bien pensada para un partido, que hay que profundizar en el panorama político antes de las elecciones. “Durante la pilarización, era diferente: los votantes eran mucho más leales. Básicamente, siempre votabas por el mismo partido sin pensar demasiado en ello», dice. Ahora “los votantes han comenzado a elegir”.

Bloque de unidad

Cuantas más partes, mayor será el umbral para tomar esa decisión bien considerada. ¿El votante tiene estrés de elección? Poder. Especialmente en los municipios con la participación más baja, como Rotterdam, Roosendaal y Lelystad, la elección fue enorme. Cualquiera que busque un partido antisistema de derecha en Róterdam podría dirigirse a al menos tres partidos. En Nissewaard (40,9 por ciento de participación) participaron seis partidos locales. Roosendaal tuvo la segunda participación más baja, con 35 escaños divididos entre 10 partidos.

Pero los votantes piensan que los partidos son demasiado similares, mostró la Encuesta Nacional de Votantes el año pasado. Como una unidad de unidad, las partes intermedias en particular se mueven en cierta dirección sobre temas principales. En 2012, por ejemplo, todo el mundo estaba a favor de recortes profundos; en 2021 todos por más intervención del estado en la economía. Faltan luchas ideológicas fundamentales que desafíen que el consenso se deje en los flancos. El año pasado, la crisis del coronavirus alejó aún más esa batalla de la campaña. Este año, la guerra en Ucrania hizo lo mismo: en el único debate televisivo nacional, los líderes del partido quisieron irradiar unidad.

Esa es la paradoja: cada vez hay más opciones, pero para muchos votantes cada vez menos la sensación de que hay algo para elegir. En ausencia de bloques políticos en competencia, como durante la pilarización, el panorama de los partidos se desintegra en una jungla de intereses parciales, partidos identitarios (estilo de vida) y escisiones.

Esta fragmentación puede aumentar la representatividad, pero aparentemente no para el gran grupo de personas que se quedan en casa. Además, afecta la controlabilidad. En muchos municipios se necesitan al menos cuatro o cinco partidos para llegar a un consejo mayoritario. Eso puede hacer que las conferencias sean más inestables. Las expectativas de los ciudadanos sobre lo que pueden hacer sus autoridades municipales son altas, según se descubrió recientemente. Demasiado alto, tal vez. Si las coaliciones resultan menos capaces de resolver problemas, esas expectativas pueden convertirse en otra cosa: desilusión e insatisfacción.