De mal humor, Hans Mommaas a veces dice: “Tropezamos con el futuro”. Mire la ‘gran renovación de los Países Bajos’, como la llama el gabinete, dice Mommaas (67), director saliente de la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos (PBL). Se trata de una reurbanización ambiciosa para un país climáticamente neutro y habitable en 2050. Pero aún faltan tanto la base como el objetivo final, según Mommaas.
“Primero hay que invertir en redes de energía y rutas de transporte, como el puerto de Róterdam. Para poder suministrar suficiente electricidad e hidrógeno sostenibles, para mantener la economía en marcha y prepararla para el futuro. De hecho, esa es la base de la gran renovación de los Países Bajos”.
Tampoco hay una imagen coherente de cómo debería ser Holanda después de esa gran renovación, según Mommaas. “Tenemos un objetivo de vivienda, un objetivo climático, un objetivo de nitrógeno, un objetivo de naturaleza, un objetivo de agua. Pero esos objetivos están entrelazados y deben unirse. Realmente necesitamos visualizar: ¿cómo queremos diseñar el paisaje?
Después de un mandato de siete años, Mommaas deja el PBL; Le sucederá Marko Hekkert, profesor de ciencias de la innovación en la Universidad de Utrecht. Junto con la Oficina Central de Planificación y la Oficina de Planificación Social y Cultural, el PBL forma los tres institutos independientes para el análisis de políticas estratégicas. El PBL realiza investigaciones solicitadas y no solicitadas sobre el medio ambiente, la naturaleza y el espacio.
Leer el artículo Cómo el gobierno central renunció al control de la organización de los Países Bajos
El entorno de vida ahora se distribuye entre cinco ministros y dos secretarios de estado. ¿Tiene algún consejo organizativo para el gabinete?
“Hay una buena intención de trabajar juntos, ciertamente ya se está dando oficialmente, el punto es: ¿se mantiene intacta esa intención si un ministro va a la Cámara de Representantes a defender su propia cartera? La Casa también debería hacer que la calidad espacial sea un punto de atención al comienzo de la toma de decisiones”.
¿Cree que la Cámara de Representantes presta muy poca atención al diseño de los Países Bajos?
“Sí, en el debate político hay una enorme atención a los temas, pero muy poca a la cohesión. La Casa debería preguntarse mucho más a menudo: ¿encaja esto en el paisaje, qué significa esto para la ciudad y el campo, para el curso de agua?
¿Puede dar un ejemplo?
“Nitrógeno. El gobierno ha establecido objetivos firmes: para 2030, el nitrógeno debe reducirse a niveles inofensivos en el 74 por ciento de las áreas naturales vulnerables. Si lo traduces rígidamente, en algunas áreas simplemente no hay más espacio para la agricultura. La pregunta es: ¿cómo será el paisaje y quién lo mantendrá?
¿Dónde no hay más espacio para la agricultura?
“Entre otros en los bordes del Veluwe y en el Peel. Si realmente desea reducir la precipitación de nitrógeno allí, todo debe eliminarse. Y entonces todavía no estás allí, porque una gran cantidad de nitrógeno se transporta desde el exterior. Aferrarse a esos objetivos demasiado unilateralmente tiene consecuencias perversas”.
Su PBL está ahí para el medio ambiente, la naturaleza y el espacio. Holanda está en mala forma en los tres puntos. Tú dime: ¿dónde salió mal?
“Tuvimos un comienzo muy lento. Hemos explotado económicamente el entorno de vida durante décadas, y eso también lo sabíamos. Ha habido un punto de inflexión desde 2015, por supuesto, que tiene que ver con mi nombramiento en el PBL ese año… No, es broma. Eso comenzó con el Acuerdo Climático de París, que se tradujo en el Acuerdo Climático en los Países Bajos en 2019”.
La pregunta es si alcanzaremos esos objetivos climáticos.
“Sí, al calcular el acuerdo de coalición del gabinete Rutte IV, también dijimos: ‘raya en lo realizable’. Para 2030 queremos un 55 por ciento menos de CO2 emisiones que en 1990. Con los talones en la zanja, logramos lograr un 25 por ciento menos en 2020. Así que nos llevó treinta años hacer eso. Y ahora tenemos que conseguir el 30 por ciento o más en ocho años. Si hubiéramos ido mucho más allá, por ejemplo con grandes parques eólicos marinos, ahora habríamos podido responder con más calma a la crisis energética provocada por la guerra en Ucrania. Ahora estamos regresando a los combustibles fósiles para asegurar la energía”.
El PBL ha estado señalando en vano durante años que las cosas no van bien en muchas áreas. ¿Qué dice eso sobre el PBL en sí?
“Que señalemos temprano”.
Eso está muy eufemísticamente redactado. Aquí hay 250 inteligentes que advierten en gruesos informes. Y luego, a menudo, no pasa nada durante años. ¿No es eso frustrante?
“Nada humano es ajeno a los científicos. También se impacientan. Pero la decisión es de los políticos. El PBL tampoco existe para el entorno de vida en sí. Estamos allí principalmente por la calidad de la toma de decisiones sobre ese entorno de vida”.
Este mes, el PBL publicó un informe crítico sobre la compra de agricultores para abordar el problema del nitrógeno. Eso no ha funcionado durante 25 años. Pero, ¿qué hace el gobierno después de eso? Apuestas por compras. ¿Qué piensas?
“Esa es la realidad política”.
Que no se escuche la PBL.
“Se nos escucha, pero no vivimos en una tecnocracia con una relación de uno a uno entre conocimiento y política. Es una discusión político-social. ¿Su política utiliza la coerción o apuesta por personas dispuestas a cooperar? Yo también lo entiendo. El enfoque del nitrógeno afecta a los agricultores que a veces son generaciones en su región. Ahora de repente les dicen: chicos, paren”.
¿Cómo va a terminar esto? El gabinete ha reservado 7.400 millones de euros para comprar a los agricultores. Ya sabemos que esto no va a funcionar.
“Soy curioso. En algún momento nos enteramos de que no lo vamos a lograr. Creo que entonces se debe hacer un ajuste en la política, que sin embargo debe ser expropiada en base a permisos de naturaleza o planificación espacial”.
¿Alguna vez le ha dado un puñetazo en la mesa a un ministro o alto funcionario? ¿Hay algo más en marcha?
“No, siempre asumo que se trata de personas muy inteligentes que pueden leer, escribir y también escuchar. Saben de qué se trata”.
¿O has calculado? Tenemos que concluir algo una y otra vez durante años antes de que lleve a la acción.
“Así es. Estar permanentemente presente, dejar que gotee en silencio. En algún momento caerá el centavo, si las circunstancias están ahí”.
¿No es la conclusión: sólo empezamos a movernos cuando el agua está literalmente en nuestros labios, cuando la gente no tiene casas, cuando el juez superior dice: ¿qué pasa con ese nitrógeno?
“Bueno, mirando todos los archivos, da la impresión de que siempre necesitamos un impulso externo para ponernos manos a la obra”.
Lea el artículo Informe: Sin cooperación, la transición energética no será lo suficientemente rápida
Se anima a los políticos a tomar medidas desde la sociedad. Y los informes PBL suelen ser muy técnicos. ¿Ayudaría si fueran más accesibles?
“Sería una pena si esa fuera la conclusión final. En los últimos años, hemos hecho todo lo posible para que esos informes sean más accesibles y para dar más contexto a las cifras. Creo que la sociedad tiene derecho a cierta trazabilidad de nuestros informes”.
Cuando empezaste aquí en 2015, querías ‘socializar’ el conocimiento. Ahora es 2022 y algunos ciudadanos enojados confían más en la desinformación que en la ciencia. ¿Cómo experimentas eso?
“Como Oficina de Planificación realmente hemos dado un giro. En el pasado, en realidad solo nos preocupaban las cifras cuantitativas. Ahora también evaluamos procesos de política de gobierno…”
¿Qué tiene eso que ver con la desconfianza de los ciudadanos enojados?
“Mi punto es que ese ciudadano enojado siente que no está siendo escuchado. Eso es lo que obtienes si preprogramas una ‘máquina de políticas’ solo en los objetivos finales. Pero si puede ajustar esa máquina en el camino y corregir errores, también puede escuchar mejor a los ciudadanos. Es por eso que ahora estamos evaluando la política”.
¿Qué notan los investigadores de PBL sobre esta ira en la sociedad? ¿Alguien ha sido amenazado alguna vez?
“Sí, eso a veces pasa. Aunque se queda con palabras. El entorno de vida se ha convertido en un elemento central de la política, con importantes consecuencias para la sociedad. Me imagino que la gente quiere saber: ¿qué tipo de club es ese? Por lo tanto, hemos abierto más las ventanas. Entramos en discusiones con nuestros críticos ya veces invitamos a tales organizaciones. Eso puede funcionar muy bien, también para la política y la administración. Tome el dossier de nitrógeno, en el que Johan Remkes medió entre el gabinete y los agricultores: tendremos que escuchar a la sociedad más a menudo, para ver dónde hay espacio para avanzar juntos”.
De hecho, cada departamento necesita un Johan Remkes.
“Si cada departamento tuviera un Johan Remkes, no necesitaríamos a Johan Remkes”.
About the Author
