Una opinión llena de hechos

A veces, el encuadre es descaradamente vistoso. El ‘bloqueo inteligente’ de marzo de 2020, por ejemplo, llamado así por el propio promulgador del bloqueo, Mark Rutte. El truco me recordó a mi padre, quien se refería a sí mismo como “buen y dulce papá” cuando yo era niño. Algo como esto podría funcionar con los niños, pensé, pero ¿realmente cree Mark Rutte que la población simplemente adoptará su carácter de encierro positivo?

Aún así, Rutte había acertado, porque pronto el confinamiento inteligente (sin comillas) se escribió en varios medios como un hecho. Hizo el mismo truco en 2015 con el ‘sistema de préstamos sociales’; aquí nuevamente una opinión presentada como un hecho, porque ¿qué tan social es un sistema de préstamos que endeuda a los estudiantes y les impedirá obtener una hipoteca en los años venideros?

Ese marco llamativo también puede volverse contra la política del gobierno es evidente en el curso de la vida de la ‘ley obligatoria’, que, según se anunció el jueves, se está retrasando nuevamente. El secretario de Estado Eric van der Burg (VVD) quiere asegurarse de que más municipios reciban solicitantes de asilo mediante una combinación de coerción y recompensas. La ley debería haber entrado en vigor el 1 de octubre, pero los miembros rebeldes del VVD, tanto en la facción como en el país, resisten el elemento coercitivo.

La palabra “ley obligatoria” no habrá ayudado a Van der Burg a defender sus planes. Desafortunadamente para él, es tan persistente como el bloqueo inteligente y el sistema de préstamo social: desde que el líder del partido JA21, Joost Eerdmans, lo usó en un debate del comité el 1 de julio, ha sido un término común en los medios. Van der Burg intentó convertirlo en una ‘ley de propagación’ en las últimas semanas, pero parece ser una carrera fuera de control.

El encuadre exitoso fuerza a la audiencia en cierta dirección, dando así una representación unilateral o incluso engañosa. Ese es también el caso aquí. En primer lugar, ‘ley coercitiva’ sugiere algo extremo, pero todas las leyes son leyes coercitivas. Después de todo, obligan a los ciudadanos o al gobierno a hacer o dejar de hacer algo. Tampoco es noticia que el gobierno esté obligando a los gobiernos locales a actuar. Bajo el gobierno de VVD, los municipios se han visto obligados a hacer las cosas más locas, como ofrecer atención a los ancianos mientras se realizan recortes presupuestarios.

Ahora que los solicitantes de asilo están involucrados, los miembros de VVD de repente se adhieren al ‘principio’ de que la coerción está mal. La imagen se lleva con ellos: en un sorprendente número de artículos se hace referencia al VVD como “los liberales”, probablemente para enfatizar aún más el contraste entre la coerción y la libertad. Pero es un contraste tonto, porque los liberales pueden ser menos coercitivos que los conservadores, pero ningún liberal quiere un mundo sin leyes.

Eso me lleva a otro punto. Sí, hay coerción si los municipios no pueden rechazar la recepción. Si la mayoría de los residentes está en contra de la llegada de solicitantes de asilo, entonces la recepción forzada anulará la democracia local. Pero, ¿no es esa la idea de la democracia liberal (!): que no solo cuenta la democracia, sino también la ley?

Tratados como la Convención de Refugiados y la Convención Europea de Derechos Humanos están ahí para garantizar que las democracias hagan cosas que consideramos importantes, pero de las que nadie dice: sí, me parece un lindo encargo. El hecho de que el gobierno central no pueda pasar posteriormente esta coerción a niveles inferiores de gobierno es una falla en el sistema. Si los solicitantes de asilo no tienen adónde ir, el derecho de asilo solo existe en teoría.

Los miembros del VVD que se oponen a la ‘ley coercitiva’ se oponen, por lo tanto, a los tratados internacionales en los que se establece el derecho de asilo. Esa puede ser su convicción, pero mientras los Países Bajos sigan participando en esos tratados, como político no puede decir: no se aplican a nosotros. Ya no puede transferir menos impuestos si está luchando por una reducción de impuestos.

Me acordé de Elon Musk, quien hace dos semanas en el Tiempos financieros dijo: “Estoy sujeto a literalmente un millón de leyes y reglamentos y obedezco casi el 99,99 por ciento de ellos. Solo si creo que la ley va en contra de los intereses de la gente, tengo un problema con ella”. Así es también como parecen razonar los miembros del VVD que protestan: encuentran lógico que los intereses de la gente, a los que ellos mismos se refieren como ‘apoyo’, pesan más que la ley. Decidir por su cuenta que las leyes existentes no se aplican a usted, ¿no es eso antidemocrático?