Estos son tiempos tentadores para los conservadores de Cameron, esa raza feliz de conservadores liberales metropolitanos que ascendieron con el ex primer ministro y fueron derrotados por completo en las batallas del Brexit de los últimos años. La desafortunada colisión de la trusonomía con la realidad económica parece ofrecer un retorno al toryismo moderado y fiscalmente prudente, personificado por el nombramiento de Jeremy Hunt como canciller y, efectivamente, líder.
Hunt, quien sirvió en todos los gabinetes de Cameron, no solo prometió guiarse por los principios del «conservadurismo compasivo» mientras busca equilibrar las cuentas, sino que también instaló a Rupert Harrison, el asistente clave del ex canciller George Osborne, como uno de un pequeño consejo de asesores económicos. Otro exministro de Cameron, Grant Shapps, parece estar listo para ser nombrado ministro del Interior en lugar de Suella Braverman, la partidaria del Brexiter de línea dura, guerrera de la cultura y proveedora de una feroz retórica contra la inmigración.
Mientras los conservadores debaten cómo y cuándo defender a otro líder, se considera que todos los contendientes discutidos, Penny Mordaunt, Rishi Sunak y el propio Hunt, pertenecen a la corriente principal del partido. La espectacular implosión de Liz Truss aparentemente ha saciado el apetito de quienes están en el borde ideológico.
Pero aquellos que anhelan los días de los realistas liberales y globalistas deberían moderar su entusiasmo. No existe tal cosa como el cameronismo de Brexity. Los conservadores moderados de hoy son muy diferentes de los de 2010, un punto ilustrado por el hecho de que Sunak, uno de los primeros partidarios del Brexiter y thatcherista, ahora se describe a menudo como parte de la izquierda del partido.
Igual de importante, las circunstancias económicas y sociales que generaron ese conservadurismo liberal metropolitano se han ido. Los impuestos más bajos son, por ahora, un sueño imposible. La marea alta de la globalización ha pasado, la geopolítica dura se ha entrometido. Los brexiters y los halcones de China han erigido barreras comerciales a los mercados que fueron cortejados enérgicamente en la era de Cameron de «seguir el dinero». Hunt tiene razón al priorizar la recuperación de la credibilidad financiera, pero hasta que se abandone el costoso purismo del Brexit, seguirá habiendo un agujero en la estrategia económica conservadora. Incluso los recortes de impuestos comerciales no generarán inversión interna si el resto del mundo lo ve como una mala apuesta. Puede que los adultos hayan vuelto, pero el Brexit le ha robado al país una política económica para adultos.
En 2010, Cameron utilizó la introducción del matrimonio homosexual para señalar que su partido se sentía a gusto con la Gran Bretaña moderna. Hoy en día, esos campos de batalla son los derechos trans, la inmigración y la cultura de la cancelación: incluso los conservadores mayoritarios los usan para mostrar que están del lado de quienes piensan que los valores progresistas han ido demasiado lejos.
La base de personas dispuestas a votar por los conservadores ha cambiado. La coalición Brexit reunida por Boris Johnson es ahora el único camino plausible hacia una mayoría, o una derrota no catastrófica en el futuro cercano. El profesor de política Tim Bale ha argumentado persuasivamente que el terreno ha cambiado, creando un brecha de valores entre los parlamentarios conservadores, que se inclinan hacia el liberalismo tanto político como económico, y sus votantes, que son socialmente más conservadores e intervencionistas. Quieren que los gobiernos los protejan de los males sociales. Los conservadores también temen dejar un espacio en la extrema derecha para un partido faragista tradicionalista en temas como la inmigración y las llamadas guerras culturales.
Esto deja solo dos caminos viables y, dadas las demandas de sus votantes de servicios públicos decentes más el costo del Brexit para la economía británica, ninguno conduce a un futuro con impuestos significativamente bajos. El primero apunta a reconstruir la coalición de Johnson pero sin él ni su economía cakeist; el otro es una retirada hacia el conservadurismo social nativista.
El primer y más probable camino, si Truss cae, es un líder más convencional, fiscalmente responsable, un pragmático del Brexit. Siempre que sea posible, el dolor financiero se elevaría en la escala de ingresos y el conservadurismo social respondería con una línea dura sobre la ley y el orden, pero solo sobre la inmigración ilegal, no legal. Este camino ofrece una pequeña posibilidad de recuperación en las encuestas pero, dados los recortes que se avecinan, lo más probable es que solo ayude a reducir la escala de la derrota. Sin embargo, requiere una disciplina hasta ahora invisible por parte de los parlamentarios conservadores.
El segundo camino es más probable después de una mala derrota electoral. Existe un patrón de comportamiento entre los partidos políticos recién derrotados que ve un retroceso hacia una base purista. Recién después de varias derrotas darán el desagradable paso de comprometerse con el electorado.
En este escenario, el partido Tory se comprometería a frenar la inmigración, incluso a expensas del crecimiento, y prometería abandonar la Convención Europea de Derechos Humanos. Habría purismo Brexit, líneas divisorias nítidas sobre las actitudes sociales y los refugiados ilegales, y una defensa del imperio británico. Se volverían a prometer recortes de impuestos, financiados por recortes de gastos supuestamente indoloros y guerras imaginarias contra los desechos de Whitehall.
Ese enfoque fue personificado por Braverman, quien habló de soñar con deportar inmigrantes ilegales y denunció a los manifestantes ambientalistas como los “wokerati que comen tofu”. No es casualidad que haya estado escalando constantemente en la clasificación de la encuesta de miembros de ConservativeHome que predijo el éxito de Liz Truss.
Este camino es una amenaza a largo plazo para los conservadores y sigue siendo peligroso cuando se persigue desde los bancos traseros. Las opiniones de Braverman tienen un electorado en el partido. Pero la educación superior y la muerte de los votantes mayores están empujando al país en la otra dirección. A pesar de todo su populismo, Johnson sabía que necesitaba a los conservadores liberales y tuvo cuidado de no caer demasiado en la madriguera del conejo reaccionario.
Así que los conservadores tienen dos futuros disponibles, pero uno conduce a un largo exilio. Los acontecimientos recientes sugieren que el partido se está alejando del segundo camino, pero el experimento de Truss nos ha demostrado que desconfiamos de llamar al fondo de un mercado político. Siempre hay otro peldaño abajo.
Este artículo ha sido actualizado.