Los ministros del Reino Unido han pedido al Servicio de Insolvencia del gobierno que investigue si P&O Ferries violó la ley laboral al despedir a 800 marineros del Reino Unido y reemplazarlos con personal de la agencia.
El operador, propiedad de DP World, con sede en Dubái, provocó una furiosa reacción de los ministros y líderes sindicales con su decisión el jueves de despedir abruptamente a la tripulación sin previo aviso.
Peter Hebblethwaite, director ejecutivo de P&O Ferries, dijo en una carta a los empleados restantes vista por el Financial Times que se tomó la decisión radical de “reducir nuestros costos de tripulación en un 50 por ciento, asegurar el futuro de nuestro negocio y prepararlo para el crecimiento. ”.
Pero en una carta separada a P&O Ferries el viernes, el secretario comercial Kwasi Kwarteng dijo que la compañía parecía no haber seguido el proceso legal adecuado y que había pedido al Servicio de Insolvencia que investigara. Mientras tanto, pidió a la empresa que le explique “por qué cree que estas reglas no se aplican a usted”.
¿Son legales las acciones de P&O?
Nautilus International, un sindicato de marinos británicos, holandeses y suizos, dijo que creía que P&O había actuado ilegalmente al no iniciar un proceso de consulta antes de realizar los despidos o notificar al secretario comercial.
Alan Bogg, profesor de derecho laboral en la Universidad de Bristol, dijo que la acción de P&O parecía ser un “claro incumplimiento” de sus obligaciones en virtud de la ley de despido colectivo.
La ley del Reino Unido exige que una empresa que despide a 20 o más empleados en un plazo de 90 días realice una consulta antes de despedir al personal. A 800 tripulantes de P&O se les dijo el jueves que su empleo terminaría esa noche. Una empresa que despide a más de 100 personas también debe notificar por escrito a la secretaría de negocios de los despidos propuestos antes de que notifique a los empleados que sus contratos serán rescindidos, y por lo menos 45 días antes de que comiencen los despidos.
P&O se negó a comentar si había cumplido con sus obligaciones legales.
Los trabajadores despedidos el jueves estaban empleados por una agencia de contratación en Jersey. Pero Nautilus afirmó que sus trabajos aún estaban sujetos a las leyes y protecciones del Reino Unido, ya que era la jurisdicción especificada en sus contratos.
¿Importa que P&O esté pagando una compensación?
Hebblethwaite le dijo al personal el jueves que la compañía daría “paquetes de indemnización mejorados” a los empleados despedidos para compensarlos por la falta de notificación.
Neil Todd, socio de Thompsons Solicitors, que asesora al sindicato RMT, dijo que P&O efectivamente estaba “comprando sus obligaciones bajo la ley del Reino Unido” al ofrecer al personal 13 semanas de pago además de un paquete de despido, equivalente a la sanción que tendría que pagar. pago si un tribunal laboral determina que ha incumplido el requisito de celebrar una consulta colectiva.
En un “escenario extremo, como la quiebra de la empresa o . . . alguna crisis que no se pudo haber previsto” un empleador podría tener una defensa por no utilizar el proceso adecuado, dijo Richard Fox, socio de derecho laboral de Kingsley Napley.
Pero despedir a personas para reemplazarlas con trabajadores de agencias más baratos “no me parece el tipo de situación de emergencia que el tribunal estaría buscando”, dijo. “Supongo que calcularon lo que es lo peor que puede pasar y luego simplemente ofrecieron ese pago”.
¿Podría esto terminar en los tribunales?
Es posible que los sindicatos busquen una orden judicial para obligar a P&O a consultar a los trabajadores, dijo el abogado laboralista Alex Mellis.
Darren Procter, secretario nacional de RMT, dijo que el sindicato estaba aconsejando a los trabajadores que no firmaran acuerdos de indemnización aún mientras consideraban emprender acciones legales.
Sin embargo, ganar una demanda por despido injustificado lograría poco para los trabajadores, dado que se les han ofrecido términos de despido mejorados, dijo Nautilus.
Jo Mackie, jefe de derecho laboral de Slater and Gordon, que representa a Nautilus, dijo que podría ser valioso hacer un ejemplo de P&O llevándolo a los tribunales.
P&O también podría enfrentar una acción separada por parte del gobierno si se determina que no le notificó adecuadamente sobre los planes de despido. El no hacerlo es un delito penal por el que pueden ser perseguidos tanto una empresa como sus directores o gerentes. Kwarteng dijo en su carta a P&O que una infracción podría resultar en una multa ilimitada.
¿Es la protección del empleo en el Reino Unido lo suficientemente fuerte?
P&O retuvo al personal empleado bajo contratos holandeses y franceses porque las protecciones de la ley laboral de estos países eran más fuertes que las del Reino Unido, dijo Procter en RMT.
La acción de la empresa expuso la debilidad del régimen de cumplimiento del mercado laboral del Reino Unido, dada “una situación en la que hay empleadores muy grandes y con buenos recursos que toman decisiones para burlar deliberadamente la ley”, dijo Bogg en la Universidad de Bristol.
El Congreso de Sindicatos instó al gobierno a presentar urgentemente un proyecto de ley de empleo para fortalecer las protecciones en el lugar de trabajo e imponer fuertes sanciones a los empleadores que infringen la ley.
“Lo que sucedió en P&O es un escándalo nacional, no se puede permitir que vuelva a suceder”, dijo Frances O’Grady, secretaria general de TUC. “Este debe ser un punto de inflexión para los derechos de los trabajadores en el Reino Unido”.
Michael O’Dwyer, Harry Dempsey y Delphine Strauss en Londres e Ian Johnston en Dover con información adicional de Peter Foster