En El poder de la costumbre muestra un gráfico fascinante y caprichoso de la frecuencia con la que ha aparecido la expresión ‘El hombre común’ en las Actas de la Cámara de Representantes desde 1947. El politólogo Menno Hurenkamp y el sociólogo Jan Willem Duyvendak investigan en este libro con el subtítulo Populismo en el pólder el papel del hombre común y corriente en los Países Bajos. Y cambió bastante.
Menno Hurenkamp está afiliado a la Universidad de Humanística, Jan Willem Duyvendak es profesor de sociología en la Facultad de Ciencias Sociales y del Comportamiento de la Universidad de Ámsterdam y director del Instituto Holandés de Estudios Avanzados en Humanidades y Ciencias Sociales (NIAS-KNAW ), donde hablamos en su oficina.
‘Solo hazlo’ en realidad siempre se trata de la cuestión de a quién le otorgamos la emancipación, escribes. Cualquiera que sepa cómo hacerlo es parte de ello.
Duyvendak: ‘Y no solo aquí. En Francia tenías a la mujer en burkini a la que la policía obligó a desnudar en la playa: el estado dictaminó que un bikini era normal. Al igual que los Países Bajos, Francia tiene la idea de ser neutral en sí misma. Sin darnos cuenta de que la identidad dominante es por tanto omnipresente.’
Y es precisamente por eso que es la mayoría la que se dedica a la política de identidad, argumenta usted.
Duyvendak: ‘Por lo general, no somos conscientes de esto, porque es muy obvio. En los Países Bajos viste esto en la discusión de Zwarte Piet, cuando los holandeses negros fueron excluidos del debate porque se trataba de nuestra historia. ¿Quién entonces se dedica a la política de identidad?’
Los sociólogos llaman a este tipo de polarización basada en sentirse como en casa nativismo. Geert Wilders, Thierry Baudet, pero también Mark Rutte y el alcalde de Róterdam Ahmed Aboutaleb hicieron declaraciones nativistas, que se reducen a simplemente hacerlo o irse a la mierda.
Se trata entonces de ‘mostrar que defiendes al hombre común, que puede seguir siendo él mismo y que está libre de manchas extrañas’, escriben Hurenkamp y Duyvendak.
A través del hombre común, los políticos sugieren que las minorías atacan la identidad holandesa. Y ‘la élite’ sufre el mismo reproche: prefieren trabajar para los inmigrantes y el resto del mundo que para ‘la gente común de aquí’.
Los ‘cualquier lugar’ frente a los ‘algún lugar’. Usted es crítico con la distinción hecha por el escritor británico David Goodhart entre ciudadanos cosmopolitas altamente educados y ciudadanos menos privilegiados que están ligados a su región.
Hurenkamp: ‘Si miras los datos en Inglaterra, los cosmopolitas son en cualquier lugar También acaba de hacer trabajo voluntario en la zona. y ejecuta el en algún lugar bien podría ir al avión a beberlo en Mallorca. Las categorías de Goodhart son artificiales y absolutamente insostenibles fuera de su libro.
El geógrafo social Josse de Voogd llama la atención al señalar diferencias similares en sus mapas holandeses.
Duyvendak: ‘Aquí hay diferencias inconfundibles entre la ciudad y el campo. Pero su sugerencia de que la ‘gente común’ se retira parece muy cuestionable. Sí, las disparidades socioeconómicas vuelven a ser mayores de lo que han sido en mucho tiempo. ¿Pero en términos de empoderamiento político? Esos granjeros no se pueden evitar del Randstad. El hecho de que se estén manifestando demuestra que no se han rendido en absoluto. Y luego también están representados en el parlamento por BoerBurgerBeweging.’
Hurenkamp: ‘La participación en las elecciones parlamentarias también ha sido mayor que nunca en los últimos años. Definitivamente no ha disminuido.
Duyvendak: ‘Lo que está en juego es que los agricultores enmarcan la crisis del nitrógeno con sus banderas invertidas como ‘no deberíamos pertenecer a los Países Bajos’. Se convierte en una cuestión de identidad.
El holandés medio como víctima es ‘la fuerza de la costumbre en el trabajo’, escriben Duyvendak y Hurenkamp. Y Alemania tiene Otto NormalverbraucherFrancia Monsieur Tout-le-mondeAmerica Joe el fontanero. El hombre común está por todas partes en cajones de representantes del pueblo, administradores y periodistas, entre palabras como ‘globalización’, ‘individualización’, ‘migración’ y ‘clase media’.
Pero, ¿cuándo empezó eso? Con el astrónomo belga Adolphe Quetelet (1796-1874), piensan los autores, quien dedujo un promedio probable de una lista de las circunferencias del pecho de los soldados escoceses incluso antes de que se inventaran las estadísticas. Después de eso, las ciencias sociales comenzaron a estudiar a las personas como fenómenos naturales, con estadísticas y categorías, con las que gobernar la política.
Sin embargo, en el siglo XIX, el hombre común en su mayoría no hace mucho. Ni noble, ni militar, ni significativo. A principios del siglo XX, eso cambia. Escritores como Menno ter Braak y Albert Verwey se dan cuenta de la autenticidad del hombre común: un personaje consciente de sí mismo, no un farsante y todo menos lamentable.
Poco después de la guerra, en la Cámara de Representantes, son principalmente los socialdemócratas los que empiezan a hablar del hombre común: merece justicia, un techo sobre su cabeza, educación y elevación para convertirse en una persona civilizada. ‘Escuchar’ al hombre común casi nunca sucede, los socialdemócratas prefieren pensar en lo que es bueno para ellos con un paternalismo descarado. Y nadie contradice eso.
Desde 1946, la KRO transmite el programa de radio en la radio durante doce años. El hombre común tiene su opinión pero ningún hombre común tiene algo que decir, sino un narrador que, entre concursos bíblicos y música de órgano, habla de él. Mientras tanto, el hombre común se emancipa con calma, ver la película todo el mundo (1963) de Bert Haanstra, que retrata con amabilidad al hombre común con todos sus logros. No mucho después, los Provos comienzan a descartar al hombre común como ‘klootjesvolk’. Como todos los burgueses, parece anhelar una casa, una familia, un automóvil.
El hombre común viene entonces de la extrema izquierda.
Hurenkamp: ‘Gracias al parlamentario del CPN Marcus Bakker, quien a principios de la década de 1970 comenzó a calcular en voz alta cuáles son los efectos negativos de la política del gabinete para el hombre común; lo hizo bien, para hostigar a Joop den Uyl’.
La izquierda introdujo así al hombre común como víctima socioeconómica, mientras que en la actualidad la victimización cultural es explotada principalmente por la derecha. El cambio comenzó en Estados Unidos, donde el presidente Richard Nixon comenzó a defender “la mayoría silenciosa” a fines de la década de 1960. Un caso clásico de polarización. Aquellos a quienes les gustaba pensar en sí mismos como ordinarios sabían qué enemigo común estaba creando Nixon aquí: la élite progresista de pelo largo que protestó por la Guerra de Vietnam y quería dar a los estadounidenses negros los mismos derechos civiles.
El entonces líder de VVD, Hans Wiegel, fue el primero en darse cuenta de esto, dice Menno Hurenkamp. De repente empezó a presentar al trabajador de la carretera y al fontanero jordano como portavoces.
Sin embargo, en los Países Bajos hay primero un silencio. En los años ochenta, el hombre común ya casi no se discutía en la Cámara.
Le echas la culpa de eso a un programa de televisión: Pisa por Henk Spaan y Harry Vermeegen, quienes también fueron a ‘buscar’ al hombre común y se burlaron de él. ¿Eso realmente tuvo tanto impacto?
Hurenkamp: ‘Solo quedaban dos canales de televisión. Hasta nuevo aviso, son la explicación y alguien más puede comprobarlo. Las personas que originalmente hablaban con amor y preocupación por el hombre común también se habían vuelto más ambivalentes. Porque el hombre común también resultó ser conservador. Eso no salió bien.
Eso demuestra la arrogancia de la izquierda, sabiendo lo que es mejor para el pueblo.
Duyvendak: ‘También me gusta la forma en que sale del gráfico. Ese período paternalista y luego un período de decepción, entonces no hay mucho que decir sobre lo ordinario. Y luego la popularidad del hombre común resurge a través de la derecha radical y el concepto adquiere un significado completamente diferente.’
Con la derecha radical, el hombre común se convierte en ‘un soldado de a pie del nativismo’, escribes, en la variante más extrema, temeroso de la ‘repoblación’.
Duyvendak: ‘Holanda no es original en esto, se puede ver en el debate estadounidense. El nativismo siempre es fuerte en países donde los inmigrantes llegan en grandes cantidades. En Francia tienes ‘reemplazo’. Mientras que las personas eventualmente se vuelven a mezclar en todo tipo de formas para formar una sola sociedad. Considerar esto como ‘tomar el control’ o ‘repoblar’ solo es posible si se asume que los holandeses negros son y seguirán siendo completamente diferentes de los blancos’.
La población es un concepto racista.
Duyvendak: ‘Ciertamente, por eso fue tabú durante mucho tiempo. Pero eso parece haber desaparecido por completo ahora.
Lo contrario es abrazar la ‘superdiversidad’. Tú tampoco apruebas eso.
Duyvendak: ‘Porque hay un gran aprecio por la diferencia, pero también un error de juicio sobre el hecho de que muchos grupos se están convirtiendo en parte de la corriente principal una y otra vez. Las cifras muestran que la corriente principal en los Países Bajos está bastante abierta a los inmigrantes. Y los inmigrantes también se están convirtiendo cada vez más en la corriente principal. Cada encuesta de la Oficina de Planificación Social y Cultural muestra que la integración va sorprendentemente bien, y las niñas inmigrantes ya están casi mejor que las niñas nativas en la escuela. Ese es el amplio ya menudo lento proceso sociológico de integración. Los partidos políticos radicales no están del todo abiertos a esto y están enojados porque las diferencias que quedan entre los grupos no desaparecerán inmediatamente mañana. Debido a su prisa, no ven cómo las instituciones eficaces de los Países Bajos están ayudando a las minorías. ‘
¿Cómo? ¿Solo para las personas que no lo ven así desde el asunto de la asignación?
Duyvendak: ‘El estado de bienestar holandés todavía funciona muy bien: la mayoría de los holandeses reciben apoyo del estado, ya sean estudiantes, inquilinos, propietarios de viviendas o jubilados. Holanda sigue siendo una gran máquina de redistribución. Podría ser más justo, pero nuestra burocracia en general funciona bien. Muy bien para hacernos enojar con el asunto de la mesada, porque ahí hay discriminación. Pero esa ira también se basa en un valor compartido: que queremos igualdad.’
Paul Scheffer y su ensayo El teatro multicultural de hace más de veinte años lo están pasando mal contigo.
Duyvendak: ‘Scheffer no era lo suficientemente consciente de esta integración, él mismo lo admitió más tarde. Dijo: las diferencias entre las personas están aumentando debido a la multiculturalidad y eso tiene que ver principalmente con la religión. Ha culturalizado enormemente el debate sobre la ciudadanía y juzgó mal que las cosas iban muy bien en los Países Bajos en ese momento: ¡el porcentaje de desempleados entre los inmigrantes había caído un 40 por ciento en cuatro años! Scheffer no tenía idea de en qué contexto socioeconómico estaba describiendo su problema: la integración constante de los inmigrantes.
Escribes que lo ordinario ha sido culturalizado, mientras que es mejor volver a hacer ‘socioeconómico normal’. ¿Cómo?
Hurenkamp: ‘Culturalizado, el rey está aplaudiendo por cuidado. Si bien también podría haber dicho: cualquiera que tenga que levantar maletas en Schiphol también recibirá un trabajo permanente y una asignación por peligrosidad. Eso es normal desde un punto de vista socioeconómico.’
