Pequeños ejércitos resistiendo a ejércitos más grandes, como en Ucrania: ¿qué tan único es eso?

‘No se puede ser neutral al respecto’, advierte el profesor de estudios de conflicto Jolle Demmers. Cualquiera que se atreva a comparar la guerra en Ucrania con guerras anteriores inevitablemente entrará en un campo minado político. ‘Cada selección que haces tiene una carga política. Iluminas algo, pero siempre dejas algo sin exponer.

Sin embargo, desde el primer día de la invasión rusa de Ucrania, los expertos militares, los políticos y los autoproclamados expertos en guerra han estado prodigando analogías históricas. Por lo general, hay un propósito retórico detrás de esto, dice el historiador militar de Leiden, Thijs Brocades Zaalberg. Si quiere que Occidente intervenga rápida y duramente, entonces se remite al Acuerdo de Munich de 1938 y, por lo tanto, a la fallida «política de apaciguamiento» anglo-francesa que pretendía evitar una guerra con Hitler. No queremos repetir ese error, ¿verdad?

Quienes abogan por la moderación, por otro lado, es más probable que saquen la carta de Vietnam, refiriéndose a una guerra prolongada que ni siquiera Estados Unidos puede ganar. La comparación elegida dice algo sobre la perspectiva del hablante, advierte Brocades Zaalberg. “Cuando se trata de la destrucción total de Mariupol, nos apresuramos a decir que esto es típicamente ruso: solo mire Grozny en Chechenia o Alepo en Siria. No nos apresuraremos a referirnos al devastador bombardeo de Dresde, o al número significativo de víctimas civiles en parte debido a los bombardeos occidentales en 2016-17 durante la Batalla de Mosul en Irak”.

Con todos estos si y pero en mente, estamos haciendo un intento: ¿qué países lucharon en el pasado contra grandes probabilidades y qué tiene en común la guerra en Ucrania con esos conflictos?

Segunda guerra de los bóers: el poder de las armas extranjeras

Por un momento, los bóers de habla holandesa de la República Sudafricana (Transvaal) y el estado de Orange parecieron mantenerse firmes contra el poderoso Imperio Británico. Durante la Segunda Guerra de los Bóers (1899-1902) intentaron establecer su propio estado después de aumentar las tensiones por la gran afluencia de mineros de oro británicos. El hecho de que los bóers no fueran aplastados de inmediato se debió en parte al apoyo internacional que recibieron. Miles de voluntarios irlandeses y estadounidenses lucharon a su lado. De los alemanes recibieron un nuevo tipo de rifles, con los que podían disparar hasta un kilómetro. Esto fue tan excepcional que los observadores hablaron de una ‘guerra invisible’: los soldados británicos cayeron muertos repentinamente sin ver a un pistolero.

«Por supuesto, un gobernante colonial que expande su imperio es diferente de la invasión de un país soberano», dice el director de investigación Tim Sweijs del Centro de Estudios Estratégicos de La Haya. Sin embargo, los fusiles alemanes recuerdan a los actuales Himars estadounidenses (Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad), con los que Ucrania destruye puentes y municiones rusas a decenas de kilómetros de distancia. Para las tecnologías más nuevas, la zona de combate es un experimento de campo ideal. Por ejemplo, Ucrania usó la tecnología occidental de reconocimiento facial para identificar a los rusos caídos, mientras que Rusia se hizo experta en la combinación de tanques y drones.

El hecho de que los estados pequeños hayan tenido más posibilidades de ganar contra un agresor relativamente poderoso desde la Segunda Guerra Mundial se debe en parte a razones tecnológicas, dice Sweijs. En las guerras de las décadas de 1910 y 1920, las potencias coloniales tenían artillería y aviones aún más pesados ​​que los países contra los que lucharon. Sobre el papel, los estados más débiles ahora tienen armas más poderosas a su disposición.’

El éxito agrícola duró poco. Después de unos meses, los británicos escalaron y aplicaron la táctica de tierra arrasada: destruyeron todo lo que encontraron. Bloquearon el acceso a los alimentos y llevaron a los bóers juntos a los campos de concentración con alambre de púas. Murieron más de veinte mil bóers, en su mayoría mujeres y niños.

Guerra de Vietnam: las grandes potencias se unen

‘Se hizo necesario destruir la ciudad para salvarla..’ Esta no es una declaración de un general ruso sobre la ciudad de Mariupol, en el este de Ucrania, totalmente destruida, sino de un comandante estadounidense anónimo en la ciudad de Ben Tre, en Vietnam del Sur, citado por Los New York Times en 1968. La guerra, que estalló en 1954 entre los luchadores por la independencia de Vietnam del Sur, apoyados por Vietnam del Norte por un lado, y sus oponentes de Vietnam del Sur y Estados Unidos por el otro, a menudo ha sido retratada como un enfrentamiento entre David (Norte Vietnam) y Goliat (Estados Unidos). Eso es comprensible, dice el historiador Rimko van der Maar de la Universidad de Amsterdam. Después de todo, Estados Unidos bombardeó pueblos con napalm y bombarderos B-52. Solos, los combatientes de Vietnam del Norte, como Ucrania, estaban lejos de estar solos.

‘Vietnam del Norte fue apoyado por la Unión Soviética y China con recursos militares indispensables’, dice Van der Maar. «Sin esa ayuda, el país habría estado dividido por mucho más tiempo». La guerra de Vietnam, al igual que la guerra en Ucrania, fue una llamada guerra de poder: la superpotencia estadounidense quería sobre todo evitar que la Rusia comunista y China ganaran influencia en Asia, y viceversa.

Hay más paralelos. Al igual que Rusia ahora, Estados Unidos evitó la palabra ‘guerra’; fue simplemente una ‘intervención’ diseñada para ‘proteger’ a los vietnamitas del comunismo. Esa historia perdió rápidamente la persuasión, ya que muchos vietnamitas vieron a los cientos de miles de estadounidenses como ocupantes. Además, EE. UU., al igual que Rusia ahora, subestima la fiereza con la que la población continuaría resistiendo. Finalmente, la opinión pública internacional, incluso en los propios EE.UU., se volvió en contra de la guerra. Vietnam del Norte se volvió cada vez mejor jugando con esa opinión. Por ejemplo, las negociaciones en París en 1968 dieron poco resultado diplomático, pero Vietnam del Norte y el frente de liberación de Vietnam del Sur lograron utilizarlas hábilmente como trampolín para los medios de comunicación occidentales.

De esta manera, perpetuaron la historia de los desvalidos oprimidos, que a veces se simplificó demasiado. “La opinión pública se volvió loca y vio a los oponentes vietnamitas solo como héroes”, dice Van der Maar. «Pero parece de todo tipo de fuentes que el régimen norvietnamita trabajó con mano de hierro y no miró mil vidas más o menos». A veces también pierde los matices cuando informa sobre la guerra en Ucrania. ‘Ucrania tiene mucha mejor propaganda que Rusia. Debido a las emociones que surgen con las imágenes de las víctimas, la gente rápidamente ve todo en blanco y negro. Sospecho que los historiadores que miren el conflicto con más distancia dentro de cincuenta años verán que todo es un poco más difícil.

Guerra del Golfo: el petróleo y el estado de derecho internacional juegan el papel principal

La victoria gloriosa es rara en la guerra. Según un sueco análisis de 231 conflictos armados en 151 lugares entre 1946 y 2005, seis de cada diez guerras terminan en un ‘conflicto congelado’: continúan hirviendo a fuego lento durante años. Solo una de cada cinco guerras produce un claro ganador y la Primera Guerra del Golfo (1990-1991) es un buen ejemplo.

Después de un conflicto por el petróleo, Irak invadió el país vecino, mucho más pequeño, Kuwait, que también es acreedor de Irak. El país se habría convertido en una provincia de Irak si Estados Unidos no hubiera montado una campaña de liberación a gran escala. 35 países participaron en la ofensiva, que iba a durar sólo unos meses. Hubo un gran entusiasmo internacional por poner a Irak en su lugar: al invadir un país soberano, Irak violó claramente el orden jurídico internacional. Los intereses petroleros eran significativos (Irak quería lograr un precio de mercado más alto) y EE. UU. era en ese momento una superpotencia que tenía poco que temer de otros bloques de poder.

Con la invasión de Ucrania, Rusia también está violando el orden jurídico internacional y los intereses del gas y el petróleo vuelven a jugar un papel importante. Una diferencia importante con esa época es que el mundo se ha vuelto (nuevamente) multipolar: debido a que China y Rusia están reclamando su papel en el escenario mundial, el apoyo a Occidente de los países africanos, asiáticos y sudamericanos ya no es evidente. Además, dice el investigador Willemijn Verkoren de la Universidad de Radboud, no hubo amenaza nuclear durante la Guerra del Golfo. “Como resultado, la OTAN duda en entrar en una confrontación directa. El miedo ahora juega un papel más importante, también debido a las malas experiencias en Afganistán e Irak. Nunca sabes qué fuerzas desatarás con una invasión a gran escala.

Afganistán e Irak: el argumento de la ‘cuestión de seguridad’

Cuando Estados Unidos atacó a los talibanes en Afganistán en 2001 con aliados occidentales y la Alianza del Norte, legitimaron esto como una forma de autodefensa. La redada siguió a los ataques terroristas en Nueva York el 11 de septiembre. Se dice que los talibanes apoyan a Al Qaeda, la organización terrorista detrás de los ataques. Según Occidente, la invasión de Irak dos años después también fue una cuestión de seguridad: Irak tendría armas de destrucción masiva, lo que resultó ser falso. Para ambos argumentos, las alianzas occidentales tuvieron que ampliar mucho el concepto de ‘autodefensa’.

Putin se refiere con entusiasmo a tales ‘precedentes’ cuando afirma que Rusia también invadió el país vecino por razones de seguridad: después de todo, contra los viejos acuerdos, la OTAN avanzaría hasta las fronteras. Muchos expertos militares occidentales descartan este razonamiento. ‘La expansión de la OTAN en las últimas décadas involucró a países que buscaron afiliarse a la OTAN por miedo a Rusia, debido a un pasado de ocupación y opresión’, dice Tim Sweijs, por ejemplo. “Rusia ha atacado a un país soberano y democrático, disparando deliberadamente contra objetivos civiles. Puedo imaginar otras analogías del siglo XX en las que los países tenían que defenderse de los agresores expansionistas que querían anexarse ​​a otros países.’

Según Jolle Demmers, la situación tiene más matices. La amenaza es también una cuestión de percepción. A fines de enero, los estadounidenses reiteraron que la puerta para la membresía de Ucrania en la OTAN estaba abierta, una línea roja para Rusia. El ejército ucraniano se ha integrado en las estructuras de mando de la OTAN a partir de 2017 y se han realizado ejercicios militares en el territorio. En las últimas décadas, Estados Unidos y la OTAN han derrocado a muchos gobernantes represivos. No sorprende que Putin piense: yo soy el siguiente’.

El profesor de relaciones internacionales de Nijmegen, Bertjan Verbeek, también sospecha que la cuestión de la seguridad sí jugó un papel. “Algunos piensan que Putin principalmente quiere restaurar la Unión Soviética, pero también lo veo como una escalada que se ha ido de las manos. Rusia quería asegurar su esfera de influencia amenazando con invadir y luego no pudieron regresar debido a una posible pérdida de prestigio.

Ya sea que la amenaza de la OTAN contra Rusia en febrero de este año fuera real o no, la guerra es, en cualquier caso, una peligrosa batalla por la influencia geopolítica entre Rusia y EE. UU., dice Demmers. «Pensamos que esto había terminado después de la Guerra Fría, pero ha vuelto».