“No hay disputa real en este caso de que el significado o el mensaje de las dos obras fueran diferentes”, dijo Martínez a la corte. “La única pregunta real en este caso es si esa diferencia importa”.
En su interrogatorio, los jueces trataron de precisar el grado de transformación que calificaría como uso justo al hacer preguntas hipotéticas sobre agregar una sonrisa a la cara de Prince, pegar las palabras «Go Orange» en la impresión de Warhol, o incluso cambiar el color de la Vestido de Mona Lisa en el famoso cuadro de Leonardo da Vinci.
«Si le mostraras esos dos a la mayoría de la gente hoy, dirían, bueno, está bien, vestido marrón, vestido azul, vestido rojo, no hace ninguna diferencia, ¿verdad?» Dijo el juez Samuel Alito. “Pero, si llamas a alguien que sabe algo sobre el arte del Renacimiento, la persona diría que eso hace una gran diferencia. Si eso es un vestido azul, eso está enviando un mensaje. Si es un vestido rojo, está enviando un mensaje diferente”.
En otro momento durante la audiencia, Thomas comenzó a hacer una pregunta hipotética sobre si usar el estampado naranja de Prince de Warhol en un cartel en un evento deportivo de la Universidad de Syracuse calificaría como uso justo.
“Digamos que soy fanático de Prince, lo cual era en los años 80 y…”, dijo Thomas.
«¿No más?» Dijo la jueza Elena Kagan, provocando risas en la sala del tribunal.
Thomas continuó argumentando que si agregaba las palabras «Go Orange» a la imagen, había cambiado su mensaje.
Lo que decidan los jueces podría tener grandes implicaciones. La fundación de Warhol, así como otros artistas y museos, han argumentado que respaldar el fallo del tribunal inferior podría limitar la creatividad de los artistas y amenazar la capacidad de los museos, coleccionistas y galerías para exhibir, vender o incluso poseer obras que toman prestado o se refieren a material protegido por derechos de autor: una práctica que ha sido un rasgo definitorio del arte a lo largo de la historia.
“El arte prospera con la libertad y la capacidad de exponer tu trabajo para que otros lo vean y respondan”, dijo a BuzzFeed News Thomas Crow, profesor de arte moderno en el Instituto de Bellas Artes de la Universidad de Nueva York. “Si todos sienten que deben consultar a un abogado antes de ejecutar una idea, no puede ser bueno”.
Crow, quien proporcionó un informe pericial para la fundación en su caso original discutiendo las diferencias entre el trabajo de Warhol y la fotografía de Goldsmith, dijo que robar el trabajo de otro artista obviamente está mal, pero eso no es lo que sucedió aquí.
“Si pones los retratos del Príncipe de Warhol y la fotografía de Lynn Goldsmith uno al lado del otro, te tomaría un tiempo darte cuenta de que uno vino del otro”, dijo Crow. «No son lo mismo».
Pero Goldsmith, otros fotógrafos e incluso la Motion Picture Association, que representa a los principales estudios de Hollywood, argumentaron que aplicar la definición de la fundación de lo que hace que un nuevo trabajo sea «transformador» les daría a los imitadores rienda suelta para infringir los derechos de autor, ya sea usando una foto sin licencia. o producir un spin-off o secuela de una película sin permiso.
“El peticionario argumenta que agregar un nuevo significado es una buena razón para copiar gratis”, argumentó la abogada de Goldsmith, Lisa Blatt, durante la audiencia del miércoles. “Pero esa prueba diezmaría el arte de la fotografía al destruir el incentivo para crear el arte en primer lugar, y es obvio por qué las industrias multimillonarias del cine, la música y las publicaciones están horrorizadas”.
Las ramificaciones potenciales no solo para el mundo del arte sino también para la industria del entretenimiento parecían ser una prioridad para los jueces al considerar los argumentos.
“Entonces, si una obra es derivada, como señor de los Anillosya sabes, de libro a película, es tu respuesta como, bueno, claro, ese es un nuevo significado o mensaje, es transformador, así que todo lo que importa es [factor] cuatro”, le preguntó la jueza Amy Coney Barrett a Martínez, la abogada de la fundación.
Martínez comenzó a decir que no creía que los dos tuvieran “un significado o mensaje fundamentalmente diferente”, pero luego dijo que probablemente tendría que ponerse al día con las diferencias entre el libro y la serie de películas antes de dar una respuesta concreta.
“Necesitas hacer un análisis muy cuidadoso del nuevo significado o mensaje, y realmente solo será en los casos en que realmente haya un nuevo significado o mensaje que pueda satisfacer ese primer factor”. dijo Martínez.
Erica Van Loon, una abogada litigante de propiedad intelectual que se enfoca en temas de marcas registradas y derechos de autor, le dijo a BuzzFeed News que en lugar de dictaminar si el trabajo de Warhol es de uso legítimo, la Corte Suprema podría proponer una prueba más refinada para determinar si un trabajo es transformador y enviar el caso de vuelta al tribunal inferior para que lo aplique.
Van Loon señaló que al interrogar a la asistente de la procuradora general, Yaira Dubin, quien argumentó en nombre de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. en apoyo de Goldsmith, los jueces parecían interesados en su argumento de que la fundación Warhol debe demostrar “que copiar los elementos creativos de la fotografía de Goldsmith era esencial”. para lograr un propósito distinto.”
Durante su interrogatorio, varios jueces presionaron a Dubin para que precisara el lenguaje específico que usaría para evaluar el propósito y el significado de una obra.
“Entonces, las palabras exactas que usamos en esa pregunta en la opinión, si estuviéramos de acuerdo con su lado, sin duda serán objeto de mucho debate”, dijo el juez Brett Kavanaugh, “así que quiero hacerlo exactamente bien. ”