Los denunciantes han acusado a EY de encubrir las sospechas de lavado de dinero y evasión de impuestos en una investigación que realizó este año para el cliente Leonteq.
En el centro de las quejas de los denunciantes se encuentran dos oficios que la empresa, una fintech cotizada que diseña productos de inversión a medida, creó para una sociedad cooperativa de trabajadores francesa a principios de 2021.
Los denunciantes dijeron que las transacciones deberían haber sido reportadas a las autoridades francesas como sospechosas por posibles lavados de dinero y evasión de impuestos, después de que se descubriera que grandes comisiones fueron enviadas a una compañía de las Islas Vírgenes Británicas en lugar del corredor en Francia que vendió las inversiones en en nombre de Leonteq.
También han acusado a Leonteq y a su auditor interno EY de no tomar medidas básicas para investigar.
Los documentos y grabaciones relacionados con los intercambios, revisados por el Financial Times, plantean dudas sobre controles débiles, una cultura de ruptura de reglas y mala gestión en Leonteq, que negoció 29.000 millones de francos suizos (24.000 millones de libras esterlinas) en productos estructurados el año pasado.
Leonteq dijo que tenía “una estricta política de tolerancia cero con respecto al comportamiento comercial que no cumple”, y que todas las denuncias fueron “gestionadas, monitoreadas e informadas con el debido cuidado y proceso”. Dijo que “todas las investigaciones encontraron que no había deficiencias materiales” y que estaba “comprometido a mantener los más altos estándares de integridad y cumplimiento”.
Leonteq encargó a EY que investigara las dos transacciones y los problemas relacionados. El informe posterior de la firma de contabilidad describió problemas con los controles internos y “la ausencia de evidencia de correo electrónico y registro telefónico”, pero dijo que “no existe ninguna indicación que justifique las acusaciones de lavado de dinero o evasión de impuestos”.
Aunque la firma ha asesorado durante varios años al directorio de Leonteq sobre la “adecuación y eficacia” de los controles internos, y si el grupo cumple con las “políticas, procedimientos y las normas y reglamentos aplicables”, según los informes anuales, el informe de EY al respecto indicó no tomó medidas para verificar o establecer algunos hechos básicos sobre los intercambios.
“Todo lo que EY tenía que hacer era llamar a la cooperativa”, comentó un denunciante.
Cuando el FT hizo eso, escuchó una versión de los hechos que sugería que los denunciantes tenían razón en que algo andaba mal.
La cooperativa es ID Formación. Con sede en Lille y sucursales en toda Francia, forma a trabajadores y buscadores de empleo. El presidente Eric Faidherbe le dijo al FT: “Estoy involucrado en una historia un poco loca aquí”.
Dijo que la cooperativa tiene algunos de sus activos como productos estructurados, y se unió a la llamada con el FT el hombre cuya pequeña empresa administra dichos activos, Marc Pruvost.
En marzo de 2021, ID Formation compró dos valores de 750 000 € relacionados con los precios de las acciones del grupo de telecomunicaciones Orange y la siderúrgica ArcelorMittal, ambos emitidos por Leonteq. La venta de los dos productos fue una transacción regulada, con los valores en poder de un custodio francés.
Pruvost dijo que arregló los intercambios de la cooperativa a través de una correduría de París llamada i-Kapital. Dichos corredores están en el corazón del modelo comercial de Leonteq, vendiendo sus valores personalizados a los clientes a cambio de comisiones.
Lo que hizo que los dos intercambios fueran inusuales es que ni a Pruvost ni a i-Kapital se les pagaron tarifas. Pruvost le dijo al FT que renunció a su para lograr mejores términos para la formación de identidad como un buen cliente, y que el corredor supuestamente estaba haciendo lo mismo para ganar el negocio de Pruvost por primera vez: “i-Kapital me dijo que no aceptarían una comisión ,” él dijo.
Sin embargo, a alguien se le pagó. Leonteq envió 120.000 euros al extranjero, equivalentes a un recorte del 8% en las dos operaciones, a una empresa de las Islas Vírgenes Británicas llamada Ladoga Capital, que tenía una relación con el equipo de ventas de Oriente Medio de Leonteq.
Este hecho se descubrió solo en junio de 2021, luego de una revisión de correos electrónicos por parte de Leonteq cuando un empleado subalterno en París se fue abruptamente.
Sin embargo, el papeleo de los valores enumeraba solo la participación del negocio de Pruvost en Lille, Eurocap Finance, e i-Kapital en París. Al mismo tiempo, los sistemas de Leonteq le dieron crédito a su equipo de Medio Oriente por organizar los intercambios, no a la oficina de París que tenía una relación con i-Kapital.
El equipo de cumplimiento de Leonteq tampoco pudo encontrar un registro de auditoría de las comunicaciones oficiales relacionadas con las transacciones, un requisito normativo; Ladoga Capital no estaba autorizada para distribuir productos de inversión dentro de la UE; y el equipo de ventas de Oriente Medio de Leonteq no tenía ninguna relación oficial con i-Kapital.
Los denunciantes dijeron que la información que faltaba era en parte el resultado de un ambiente de trabajo donde los mensajes informales eran comunes. “Muchas personas se comunican interna y externamente por WhatsApp”, dijo uno.
El uso de canales de mensajería no oficiales en la industria de servicios financieros está actualmente en la mira de los reguladores; el gobierno de EE. UU. anunció recientemente un acuerdo de 1.800 millones de dólares con 11 bancos y corredores relacionados con “comunicaciones generalizadas fuera del canal”.
Leonteq dijo que WhatsApp y otras aplicaciones de mensajería “no están permitidas para hacer negocios con clientes” y que “cualquier incumplimiento daría lugar a las medidas disciplinarias correspondientes”.
Los denunciantes también afirmaron que parecía haber una cultura en la que los intereses comerciales a veces triunfaban sobre el cumplimiento.
Por ejemplo, dijeron que el equipo de Medio Oriente al que se le atribuye la organización de los dos intercambios por parte de Leonteq se había mudado de Londres a Dubái a principios de 2021, pero continuó atendiendo a los clientes existentes sin toda la documentación adecuada.
Este problema provocó risas cuando se discutió en una llamada para oficiales de cumplimiento el 10 de marzo de 2021, en una línea grabada. “Estamos rompiendo todo tipo de reglas en Dubái al seguir operando”, dijo uno.
El jefe de cumplimiento para Europa, Medio Oriente y África respondió: “Lo sabemos, es subóptimo”.
Leonteq dijo que “se toma muy en serio sus deberes regulatorios y no se produjeron deficiencias materiales”.
Luego, durante el verano del año pasado, se desarrolló una disputa dentro del equipo de cumplimiento de Leonteq sobre si los intercambios de ID Formation eran sospechosos y debían informarse a Tracfin, la agencia de inteligencia financiera francesa.
Un oficial de cumplimiento cuestionó el pago en el extranjero en un correo electrónico del 15 de junio de 2021: “¿Es un servicio gratuito para alguien? . . una forma de estratificar fondos?
La estratificación es un proceso que se puede utilizar para disfrazar el origen de los fondos pasando dinero a través de capas de transacciones o instrumentos financieros.
Un denunciante le dijo al FT que “sabemos que el inversor final está en Francia. Las BVI son una cortina de humo”. La persona dijo que planteó la cuestión de si los arreglos eran para evitar revelar las comisiones como ingresos gravables en Francia.
En otra llamada grabada, realizada en septiembre de 2021, el jefe de cumplimiento de Leonteq para EMEA parecía compartir esa preocupación. Él dijo: “Ladoga no estuvo involucrado en ese comercio, ese es mi temor. Lo hemos visto en otro caso hace cinco años. Mi temor es que Dubái haya hablado con Eurocap o i-Kapital”.
Leonteq le dijo al FT que “el cumplimiento es una prioridad absoluta”.
Mientras se investigaba el cumplimiento, un correo electrónico de septiembre de 2021 de Pruvost enturbió el agua: decía que i-Kapital apareció en los documentos de las transacciones por error.
Pruvost le dijo al FT que escribió el correo electrónico a pedido de i-Kapital, que le pidió que ocultara su participación en los dos intercambios debido a lo que llamó “una guerra comercial interna entre Leonteq París, Suiza e Inglaterra”. Dijo que i-Kapital no quería molestar al vendedor de Leonteq Paris con el que se suponía que debía comerciar.
i-Kapital no respondió a las preguntas que solicitó recibir por correo electrónico. Ladoga fue puesta en liquidación voluntaria por un síndico panameño en agosto, luego de que el FT contactara a otras partes de las supuestas operaciones sospechosas. No se pudo contactar para hacer comentarios.
En octubre de 2021, la discusión interna sobre qué hacer y qué tan a fondo investigar se elevó a la junta directiva de Leonteq en un correo electrónico que alegaba que partes de la organización se habían resistido a una revisión exhaustiva de varios intercambios sospechosos, incluidos los dos para la formación de ID, para proteger un vendedor de alto rendimiento en Dubái y evitar conclusiones que mostrarían un “fracaso total de nuestro marco legal y de cumplimiento”.
La junta decidió designar a EY en Suiza para investigar las operaciones sospechosas, un movimiento de un denunciante en comparación con marcar su propia tarea. Leonteq dijo que la investigación no fue realizada por su equipo habitual de auditoría interna de EY.
Mientras se desarrollaba la saga, Leonteq fue asesorado por un bufete de abogados sobre sus obligaciones legales francesas: el grupo debe presentar un informe de transacción sospechosa por cualquier suma o transacción que sepa, sospeche o tenga buenas razones para sospechar que se originó en fraude fiscal.
Luego, este año, en un memorando fechado el 20 de enero, el jefe de cumplimiento de Leonteq para EMEA concluyó que presentar un informe de actividad sospechosa en relación con las dos transacciones “no se consideró necesario”.
EY respaldó esa conclusión en un “informe de emisión” del 15 de febrero de 2022, aunque no había establecido quién vendió los valores a ID Formation y cómo lo hicieron.
La firma encontró que seis transacciones, incluidas las dos para la formación de documentos de identidad, tenían “aspectos problemáticos”, que “permanecía la incertidumbre sobre la cadena de distribución” y que no era posible confirmar algunas sospechas surgidas debido a “la ausencia de correo electrónico y teléfono”. registrar las pruebas”.
EY pareció aceptar que Ladoga fue un mal actor en el asunto, que posiblemente había distribuido productos en Francia sin el derecho contractual o regulatorio para hacerlo. Lo que EY no estableció fue la identidad de las otras partes de las dos operaciones: i-Kapital, Eurocap Finance e ID Formation. Su informe tampoco consideró por qué i-Kapital usaría a Ladoga como intermediario cuando tenía su propia relación directa con Leonteq en París.
Lo que EY descubrió fue que, si el negocio se realizaba como lo describió el equipo de ventas de Medio Oriente, esto significaría que Leonteq “no tendría control” sobre si las empresas que distribuyen sus productos estaban infringiendo sus reglas.
Ese veredicto se produjo cinco días después de que Leonteq publicara su informe anual, en el que se decía nuevamente que EY brindaría a la junta “garantía independiente y objetiva de la adecuación y eficacia del sistema de control interno”. EY se negó a comentar, citando la confidencialidad del cliente.
Un denunciante dijo: “Es una investigación complaciente de EY. Ahí está el problema. Controlar a los distribuidores es un requisito reglamentario, pero los controles débiles atraen negocios de mierda. Hacer la vista gorda ante un posible lavado de dinero es volverse cómplice”.
About the Author
