Estados Unidos debería admitir la derrota en su campaña para persuadir a Corea del Norte de que abandone sus armas nucleares y se centre en cambio en la reducción de riesgos y las medidas de control de armas, han instado los expertos.
El martes, Corea del Norte disparó un misil balístico sobre Japón por primera vez desde 2017, lo que provocó una renovada condena de Washington y sus aliados.
Estados Unidos y Corea del Sur respondieron realizando ejercicios militares conjuntos y disparando misiles en el Mar de Japón, mientras que el USS Ronald Reagan, un portaaviones de propulsión nuclear estadounidense, realizó un raro giro en U para regresar a las aguas al este de la península de Corea después de una visita reciente.
Pero los analistas dijeron que los gestos militares y las palabras combativas que emanan de Washington, Seúl y Tokio desmienten la realidad de que se han quedado sin ideas y opciones para contener el programa de armas nucleares de Corea del Norte.
Los expertos argumentaron que EE. UU. y sus aliados deberían centrarse en acordar con Pyongyang medidas para reducir el riesgo de un conflicto en la península de Corea, incluso si hacerlo equivalía a una aceptación tácita de que Corea del Norte continuaría poseyendo armas nucleares.
“La insistencia en la desnuclearización no es solo un fracaso, se ha convertido en una farsa”, dijo Ankit Panda, experto en armas nucleares del Fondo Carnegie para la Paz Internacional en Washington.
“Ellos prueban, respondemos, seguimos con nuestras vidas”, agregó Panda. “Corea del Norte ya ha ganado. Es un trago amargo, pero en algún momento tendremos que tragarlo”.
El mes pasado, Kim Jong Un modificó la doctrina nuclear de Corea del Norte para permitir ataques preventivos. La política anterior solo permitía el uso de armas nucleares en un escenario de segundo ataque.
“Nunca habrá ninguna declaración de ‘renunciar a nuestras armas nucleares’ o ‘desnuclearización’, ni ningún tipo de negociación para cumplir con las condiciones de la otra parte”, declaró Kim. “Mientras existan armas nucleares en la tierra y permanezca el imperialismo. . . nuestro camino hacia el fortalecimiento de la energía nuclear no se detendrá”.
Jenny Town, directora del programa 38 North en el grupo de expertos Stimson Center en Washington, dijo que “la ventana para un proceso liderado por la desnuclearización se ha cerrado”.
Town señaló la intensificación de la carrera armamentista en el este de Asia y las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China. “No es realista pensar que en medio de todo esto, Corea del Norte contemplará la desnuclearización cuando todos los demás, incluida Corea del Sur, se están armando”, dijo.
“Una vez que la relación mejore y las tendencias geopolíticas cambien en una dirección más positiva, tal vez podamos volver a hablar sobre el programa nuclear. Pero eso parece estar muy lejos en la línea”.
Andrei Lankov, profesor de historia en la Universidad de Kookmin en Seúl y destacado experto en Corea del Norte, dijo que “el mensaje de Kim es el siguiente: ‘Tenemos armas nucleares, las tendremos para siempre y las usaremos como mejor nos parezca”.
Lankov argumentó que Pyongyang no aprobaría las conversaciones mientras Washington mantenga la desnuclearización de Corea del Norte incluso como un objetivo político distante, mientras que el Congreso y el público estadounidense no aceptarán nada menos que una capitulación de Corea del Norte sobre el tema.
“El público estadounidense quiere que su gobierno persiga un sueño peligroso e inalcanzable, pero los norcoreanos han dejado en claro que no van a jugar este juego”, dijo Lankov. “La única forma de persuadirlos para que consideren restricciones en sus armas nucleares será pagarles obscenamente bien por ello”.
Corea del Norte ha evitado la diplomacia desde 2019, cuando la última de una serie de cumbres entre Kim y el entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, fracasó en Hanoi.
En enero de 2021, Kim describió las capacidades que pretendía obtener en cinco años, incluidas armas nucleares tácticas, misiles maniobrables, misiles balísticos intercontinentales de combustible sólido y submarinos nucleares.
Los expertos en armas dijeron que el régimen de Corea del Norte ha logrado un progreso considerable en múltiples frentes, a pesar de las duras sanciones internacionales y de que Kim selló las fronteras del país en 2020 en respuesta a la pandemia de coronavirus.
La cooperación entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Corea del Norte también se rompió a raíz de la invasión rusa de Ucrania, lo que alivió aún más la presión sobre Pyongyang.
Corea del Norte también ha aprovechado el aislamiento internacional de Rusia para fomentar lazos más estrechos con Moscú. El miércoles, el Consejo de Seguridad no condenó el lanzamiento de misiles de Pyongyang después de que Rusia y China culparon a Washington por ignorar las preocupaciones de seguridad de Corea del Norte.
Panda señaló que los formuladores de políticas deberían estar especialmente preocupados por el desarrollo de armas nucleares tácticas de bajo rendimiento por parte de Corea del Norte que podrían desplegarse contra Corea del Sur.
“Una guerra nuclear puede terminar con un misil balístico intercontinental, pero es más probable que comience con una bomba nuclear táctica: son increíblemente peligrosos y preocupantes”, dijo Panda. “Esta podría ser la capacidad que Kim está esperando antes de recurrir a la coerción nuclear o al revisionismo territorial contra el Sur”.
Funcionarios estadounidenses y coreanos insistieron en que incluso una aceptación tácita del estatus de Corea del Norte como estado con armas nucleares tendría consecuencias peligrosas para los esfuerzos globales de no proliferación.
Pero Panda argumentó que “los beneficios reales de los esfuerzos de reducción de riesgos en la península de Corea superarían los costos del régimen de no proliferación”.
Dijo que cuanto más esperara Washington antes de reconocer la realidad de que las armas nucleares de Corea del Norte llegaron para quedarse, más grande y más sofisticado se volvería el arsenal de Pyongyang, y mayor sería el costo que Kim podría obtener en una negociación futura inevitable.
“No es de interés nacional de los Estados Unidos dejar que esto se agrave”, dijo Panda.