Investigadores a la justicia penal por falsificación en investigación de homicidio
La defensa y el departamento de Brujas de la Fiscalía de Flandes Occidental habían solicitado que se suspendiera el procesamiento. Todo gira en torno a una confesión forzada de Geert Vanweehaeghe, quien finalmente fue absuelto.
Geert Vanweehaeghe tuvo que responder ante el tribunal de lo penal de Flandes Occidental en mayo de 2015 por el asesinato de su pareja Caroline Vyncke. El 9 de febrero de 2011, el propio hombre denunció la desaparición de su novia. Después de una discusión, Caroline Vyncke salió a caminar con el perro la noche anterior. La investigación se centró principalmente en el comportamiento sospechoso de Vanweehaeghe. Se metió aún más en problemas al hacer confesiones confusas, y cada vez que las retiraba de inmediato. El gran avance se produjo cuando, después de dos meses, se encontró un fémur de Caroline Vyncke en el Heulebeek. En los días siguientes, la cabeza y parte del torso aparecieron en el mismo lugar. Los médicos determinaron que la víctima fue apuñalada en el pecho y la cara.
Mientras tanto, se supo que Thomas Couvreur, que vivía en la misma calle, estaba en posesión del teléfono móvil de Caroline Vyncke. En su hoja se encontró un rastro de sangre con su ADN y el de la víctima. Pese a ello, la sala del consejo quiso excluirlo de la acusación, pero la IA revocó esa decisión. En agosto de 2013, el nuevo dueño de su casa encontró los restos del cuerpo de la víctima en un desagüe. Couvreur siguió negando cualquier participación en el asesinato, pero fue condenado a cadena perpetua.
dudoso
Solo siete miembros del jurado estaban convencidos de que Vanweehaeghe también era culpable. Tras deliberar, el tribunal decidió unirse a la minoría y absolver a Vanweehaeghe. Durante la sentencia se hizo amplia referencia a la forma dudosa en que se habrían realizado las supuestas confesiones del imputado. Una de las confesiones se produjo cuando Vanweehaeghe fue colocado en la parrilla después de la reconstrucción de su casa por parte del juez de instrucción y el médico de derecho. En ese momento, todavía había equipos de escucha en la casa, por lo que la conversación se grabó accidentalmente.
Las circunstancias exactas solo salieron a la luz cuando la cinta se reprodujo a pedido de la defensa durante el juicio penal. Primero se escuchó cómo el doctor en derecho Marc De Leeuw le explicó a Vanweehaeghe que ciertamente había habido una segunda puñalada. Sin embargo, el acusado siguió insistiendo en que Caroline Vyncke solo se había caído sobre su cuchillo.
“Solo díganos cómo fue, luego nos desharemos de eso. Estos son hechos malos, vamos a seguir acosándolos”, dijo el juez de instrucción Marc Allegaert. Vanweehaeghe, sin embargo, siguió diciendo ‘nink’ con bastante vehemencia y afirmó no recordar. “Si no das una explicación ahora, la gente de la policía te enfrentará todos los días”, intentó también el médico de la ley. “Gritando, despotricando y golpeando la mesa, puedo decir eso. Pero el resto, no”, respondió Vanweehaeghe. Después de media hora, el acusado cedió y representó la escena. Sin embargo, la transcripción no indica cómo se maniobró al hombre con retraso mental para que confesara. Los abogados de Vanweehaeghe inmediatamente presentaron una demanda civil por falsificación.
Búsquedas de casas
A raíz de esa denuncia, los entonces investigadores de la zona policial de Grensleie no fueron interrogados hasta seis años después. En ese momento también se realizaron registros domiciliarios. Según su abogado, nunca tuvieron la intención de ocultar nada al escribir la cinta. En otras palabras, los policías simplemente estaban haciendo su trabajo. La defensa también señala que el juez de instrucción, la sala del consejo y la AI nunca criticaron la transcripción en cuestión. Al igual que la oficina del fiscal, la defensa pidió entonces la destitución de la acusación.
Sin embargo, los abogados de Geert Vanweehaeghe insistieron con éxito en una remisión al tribunal penal. Según el maestro Frank Scheerlinck, después de la reconstrucción, se ejerció una presión no autorizada sobre su cliente. Por lo tanto, no es casual, según las partes civiles, que ese pasaje no haya sido reproducido en la transcripción de la cinta. Además, ningún abogado estuvo presente durante ese interrogatorio improvisado.