Tras el terremoto de Zeerijp en 2018, con una magnitud de 3,4, uno de los más fuertes de la región, la Supervisión Estatal de Minas (SodM) ideó consejo para reducir la extracción de gas lo más rápido posible. Pero por primera vez, el regulador escribió que esperaba que la extracción de gas tuviera que reducirse a cero en el futuro, porque solo entonces sería seguro en Groningen. „Eso fue un cambiador de juegoSandor Gaastra, alto funcionario del Ministerio de Asuntos Económicos y Clima, a la comisión de investigación parlamentaria en La Haya el miércoles.
“Por primera vez se dijo con autoridad: más vale ir a cero”, dijo Gaastra. Poco después de ese consejo, se reunió con su ministro, Eric Wiebes (VVD), para calcular escenarios para el fin de la extracción de gas en Groningen. “Tuvimos que hacerlo ante todo por la seguridad de los Groningers”.
Unos meses después, el 29 de marzo de 2018, el gabinete decidió detener la extracción de gas en Groningen antes de 2030. Pero el argumento de la seguridad no fue suficiente para llegar a esa decisión en el Consejo de Ministros. “El ministro buscaba argumentos para convencer a sus colegas”, dijo Gaastra. Para muchos otros ministerios, detener la extracción de gas tuvo ‘complicaciones financieras’. Por eso el ministro “también tenía que tener una historia sobre las finanzas” y el Ministerio de Asuntos Económicos salió con cálculos sobre la reducción de daños y costos de refuerzo en un campo de gas cerrado de Groningen.
Entonces, para obtener apoyo político, era importante mostrar los ahorros financieros que significaba cerrar el grifo del gas para la operación de refuerzo, pidió el presidente Tom van der Lee (GroenLinks). “Sí”, respondió Gaastra.
Gobierno ‘no tan probado y probado’
En sus años como alto funcionario de EZK en el expediente de Groningen (2016 – 2022), Gaastra a menudo tuvo que negociar con NAM y sus empresas matrices Shell y ExxonMobil. “Negociar es un hecho cotidiano para las empresas petroleras. Lo hacen todos los días y cada hora”, dijo Gaastra. “Ese no es el caso del Estado”. Según él, el Estado “siempre tuvo un atraso de experiencia” en las negociaciones con las petroleras. Fue “una desventaja no ser tan probado y probado”, según Gaastra.
Sin embargo, el Estado tiene una carta de triunfo importante en las negociaciones con las empresas comerciales, señaló Gaastra. “El gobierno puede tomar una decisión unilateral, por ejemplo, cambiando la ley. Ese es un instrumento que puede usar como amenaza si las negociaciones amenazan con estancarse”.
Este artículo también es parte de nuestro blog en vivo: Principales finanzas oficiales: no se preocupen por los costos de los daños y fortalezcan
About the Author
