Mientras los negociadores rusos y ucranianos avanzan tentativamente en un posible acuerdo de paz, los funcionarios de Kiev se concentran en una promesa clave de que el país saldrá de su invasión con el compromiso de los países extranjeros de protegerlo en el futuro.
Mykhailo Podolyak, asesor principal del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, dijo que las discusiones involucran que Ucrania reciba «garantías de seguridad de varios países», que incluirían a Turquía y las principales potencias nucleares.
A cambio, Rusia quiere que Kiev se declare neutral y se comprometa a no albergar ninguna base militar extranjera, aunque se le permitiría mantener un ejército propio fuerte.
Pero la propuesta de garantías de seguridad, que estaría en el centro de cualquier acuerdo de paz, ha tomado por sorpresa a los funcionarios occidentales, que cuestionan cómo funcionaría y si se puede acordar entre Moscú y Kiev sin compromisos de los garantes primero. Un alto funcionario de defensa estadounidense dijo que Estados Unidos no estaba involucrado en las negociaciones.
“¿Cuál es la razón detrás de esto? ¿De qué estamos hablando? ¿Cuáles son los elementos, cuál es el punto en el que podrían estar de acuerdo? No me queda claro”, dijo un alto diplomático europeo.
“El punto de llegada es imposible. Quiero decir que es posible, pero no entiendo por qué. [the Russians] han hecho todo este lío de la guerra hasta ahora si esto es lo que quieren”, agregaron.
Una persona familiarizada con las negociaciones dijo que Ucrania estaba pidiendo una garantía de seguridad colectiva comparable al artículo 5 del tratado fundacional de la OTAN, que establece que un ataque armado contra cualquiera de los miembros de la alianza se considerará un ataque contra todos.
Kiev quiere que los cinco miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China y el agresor de Ucrania, Rusia) actúen como garantes junto con Alemania y Turquía.
Eso comprometería a esas siete naciones a enviar tropas para defenderlo en caso de un ataque futuro.
La persona admitió que la propuesta sería un gran compromiso por parte de los estados garantes. Si hubiera estado en vigor antes de la invasión del mes pasado, habría ordenado a EE. UU., el Reino Unido y sus aliados ir a la guerra con Rusia para defender Kiev.
“Al dar ese tipo de garantía a Ucrania, está aceptando entrar en conflicto con un agresor”, dijeron, y agregaron que la garantía de seguridad en sí misma actuaría como una restricción. “El artículo 5 ha demostrado ser un elemento disuasorio probado en el tiempo. Es por eso que Rusia no se está metiendo con los países bálticos”.
La sugerencia de garantías de seguridad también se hace eco del Memorándum de Budapest de 1994, en el que Estados Unidos, Reino Unido y Rusia se comprometieron con Kiev a cambio de que renunciara al control de su arsenal de armas nucleares. Veinte años después, Rusia invadió el país para anexionarse Crimea.
“Ya hemos aprendido lo que valen las garantías de seguridad rusas”, dijo Radek Sikorski, exministro de defensa de Polonia.
Las garantías han “sido un tema de conversación con socios internacionales”, dijo un funcionario occidental. “Pero hasta que se establezcan sus términos, es muy difícil decir sí o no de cualquier manera” en cuanto a cómo funcionarían y qué países los proporcionarían, agregó el funcionario.
Cuando se le preguntó si el Reino Unido podría actuar como garante militar en cualquier posible acuerdo de paz, el ministro de Defensa británico, Ben Wallace, dijo el miércoles que era necesario discutir «los detalles» de cualquier acuerdo en lugar de su retórica.
“Señalo a. . .[Sergei] Lavrov cuando fue a Turquía y dijo ‘qué estoy haciendo aquí, no tengo nada de qué hablar’; este es el mismo Lavrov que creo que ahora dice ‘hay algún progreso’”, dijo Wallace, refiriéndose al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia.
Los funcionarios ucranianos descartaron una sugerencia, hecha por el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, de un modelo diferente, basado en la neutralidad consagrada constitucionalmente de Austria.
Austria obtuvo su independencia en 1955, después de una década de ocupación por parte de Rusia y las potencias aliadas occidentales después de la Segunda Guerra Mundial. Pero su independencia tuvo un alto precio: el país tiene prohibido albergar tropas extranjeras y entrar en alianzas militares.
Ucrania considera que las promesas militares son la parte fundamental de cualquier acuerdo.
“Es difícil imaginar cómo una modelo como [Austria] sería políticamente aceptable en Ucrania, particularmente para el establecimiento militar y de seguridad, dado que el complejo de defensa es una parte tan importante de la economía ucraniana”, dijo Marcus How, jefe de análisis de VE Insight, una consultora de riesgos políticos de Austria y Europa central. . “Creo que bajaría como una taza de vómito frío”.
“Creo que estas conversaciones son una cortina de humo; una pista falsa; aunque no sé con qué fin”, agregó How.
Varios funcionarios de inteligencia militar occidentales se hicieron eco de ese temor, quienes dijeron que los rusos conciben las negociaciones no como una forma de poner fin a un estado de conflicto, sino como parte de él.
“Desde la época soviética, la idea rusa de la guerra es que el conflicto es un espectro y que realmente no hay diferencia entre la guerra y la paz. Las conversaciones son solo una forma de subir y bajar el ritmo para satisfacer las necesidades de Rusia”, dijo uno.
“Debemos tener en cuenta que los rusos han demostrado la capacidad de hablar y luchar al mismo tiempo”, dijo un segundo oficial. “Realmente no hay señales de que Putin se haya retractado de ninguna de las demandas que hizo en la declaración de guerra”.
Gustav Gressel, un analista de la política exterior y de defensa de Rusia en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores con sede en Berlín, dijo que creía que las conversaciones eran una estratagema táctica rusa.
“Siempre soy muy escéptico sobre las negociaciones rusas”, dijo. “Lo vimos repetidamente en Siria. Occidente o los turcos entran con estas grandes esperanzas de que los rusos estén listos para cambiar su posición y reducir la escalada y siempre resulta que no es el caso”.
Los motivos de Rusia suelen ser sembrar discordia entre los negociadores de la oposición y ganar tiempo, dijo Gressel. «No pasa mucho tiempo antes de que rompan las cosas y luego reafirmen sus demandas maximalistas».
Información adicional de Felicia Schwartz