La brutal guerra de Rusia en Ucrania ha llevado al Reino Unido a reevaluar su intimidad con los oligarcas vinculados al Kremlin. Las sanciones ahora atrapan sus yates, mansiones y clubes de fútbol. Sin embargo, sus reputaciones son activos igualmente preciosos, ferozmente protegidos por ejércitos de asesores bien pagados. Los periodistas que plantean alegaciones razonables sobre los oligarcas se ven afectados por un aluvión de autos ruinosamente caros. Demandar por difamación no se trata realmente de que un editor tenga que probar ante un tribunal si una acusación es cierta. En cambio, los ricos y poderosos libran una guerra de desgaste legal que es tan costosa que los críticos se ven obligados a reconocer antes de que el caso llegue a juicio.
Oficialmente denominados “demandas estratégicas contra la participación pública” (Slapps), estos métodos también pueden ser conocidos como lawfare. Los esfuerzos del gobierno, acelerados el jueves por la publicación de una consulta del Ministerio de Justicia, para frenar el uso de Slapps son, por lo tanto, bienvenidos, si están atrasados.
Los tribunales ingleses han sido favorecidos durante mucho tiempo por los demandantes de difamación. Esto se debe a muchas razones, sobre todo porque la popularidad de Londres como hogar lejos del hogar para la jet set internacional proporciona un vínculo con la jurisdicción. Los oligarcas son simplemente una iteración entre déspotas, principes y magnates que disfrutan de una industria de servicios en Londres dedicada a promover los intereses de los clientes, sin importar cuán dudosos sean.
Los gastos del sistema inglés, con procedimientos contradictorios en los que intervienen tanto abogados como procuradores, y el principio de «el que pierde paga», significa que siempre se inclina hacia aquellos con los bolsillos más profundos, especialmente cuando los facturan algunos de los abogados más caros de Londres. La perspectiva de un proyecto de ley legal de £200,000 incluso antes del juicio a menudo significa que las salas de redacción, muchos de cuyos presupuestos han sido recortados en las últimas dos décadas, simplemente se autocensuran. Vale la pena considerar un límite más estricto de los costos. La simplificación de los procedimientos también podría reducir los costos.
Mientras tanto, la libertad de expresión no está protegida constitucionalmente como lo está en los EE. UU., ni existe el mismo requisito de que las figuras públicas deban demostrar, antes de la acción, que los artículos fueron falsos o maliciosos a sabiendas. Propuestas introducir un obstáculo de malicia al estilo estadounidense y reforzar la defensa del interés público, por lo tanto, tiene mérito.
Sin embargo, se necesita una revisión más allá de la difamación si se quiere frenar a Slapps. Cada vez más, se invocan acusaciones de violaciones de la privacidad o uso indebido de datos. Son efectivos porque pueden usarse para detener la publicación antes de un juicio de una manera que no puede hacerlo la difamación. Para cuando un juez escucha los asuntos, la historia ha avanzado. Luego, existen métodos más oscuros empleados por los investigadores privados de algunos demandantes ricos: el espionaje, la piratería y la intimidación son amenazas comunes para los periodistas de investigación.
Las bofetadas golpean no solo a los periodistas sino a cualquiera que se atreva a rascar la pátina de una reputación. Los objetivos incluyen organizaciones benéficas, políticos y agencias de aplicación de la ley, quienes tienen presupuestos ajustados. Los acusados con recursos casi ilimitados pueden involucrar fácilmente a los investigadores en años de disputas procesales. En tales casos, el argumento de la igualdad de armas, que sostiene que los fiscales no deberían poder superar a la defensa, esencialmente se ha invertido. Esto tiene quizás un efecto más insidioso sobre el estado de derecho que el mal uso de la difamación contra los periodistas.
La reforma no es sencilla. Definir cuándo una acción es un Slapp será espinoso. Se debe tener cuidado de que las reclamaciones meritorias aún puedan ser escuchadas. La prensa británica tampoco se ha hecho ningún favor, a veces utilizando métodos cuestionables e incluso ilegales. Pero un sistema que protege a las celebridades de los escándalos está inhibiendo un examen adecuado de los orígenes turbios del dinero sucio.