D66 y ChristenUnie quieren que el presidente de la Cámara pueda intervenir más fácilmente si los parlamentarios son amenazados por colegas. Esto se necesita desesperadamente, porque el debate social se ha radicalizado y eso se debe en parte a lo que está pasando en la Cámara de Representantes, según los partidos de la coalición.
Las amenazas de los parlamentarios hacia sus colegas durante los debates deben terminar, dijeron el presidente del partido D66, Jan Paternotte, y el líder de ChristenUnie, Gert-Jan Segers, en una conversación con NU.nl.
En los últimos años, han visto cada vez más común que los colegas se sientan intimidados durante los debates. Los miembros de la coalición creen que, como resultado, la libertad de expresión está bajo presión.
Por lo tanto, el presidente de la Cámara de Representantes debe poder intervenir con decisión. Las ‘personas amenazantes’ deben estar explícitamente incluidas en el reglamento de la Cámara de Diputados como motivo para privar a alguien de la palabra, o en el peor de los casos, para suspenderlo.
Segers y Paternotte presentarán una propuesta para esto el jueves.
¿Por qué es necesario este cambio?
Paternotte: “En los últimos años hemos visto pasar cosas en la Cámara de Representantes que antes no se veían, incluso amenazas. Lo que pasa aquí también tiene un efecto fuera de ella”.
“Mira lo que pasó cuando Pepijn van Houwelingen del Foro para la Democracia le dijo a mi colega Sjoerd Sjoerdsma: ‘Llegará tu momento. Habrá tribunales'”.
“Después de eso, en 72 horas, había recibido cinco amenazas de muerte. Estuvo en la corte con uno de sus amenazadores hace dos semanas. Dos personas ahora han sido condenadas. Eso no había sucedido antes en esos años anteriores. efecto”.
Segers: “Es trágico que sea necesario. Especialmente desde el coronavirus, se ve una radicalización en el debate social. Eso está alimentado en parte por el debate político”.
“A uno le gustaría que los políticos tuvieran autocontrol y pensaran en sus palabras. Que se centren en el contenido y no en la persona”.
“Tal vez sea una droga para caballos, pero le da al presidente un terreno más firme para intervenir. Tenemos que defender la civilización democrática y eso comienza aquí”.
Van Houwelingen luego se tragó su comentario. Él dijo: “Mis palabras no son una amenaza”. También hay una capacidad de autolimpieza en la Cámara, ¿no?
Paternotte: “Lo matizó un poco, pero no se retractó de sus palabras. También ves lo que pasó después. Vinieron amenazas de muerte y la gente se inspiró en esa declaración. Ese matiz no ha logrado nada”.
“Las amenazas no están permitidas en la sociedad, pero se aplican reglas diferentes en la Cámara. Un miembro del Parlamento puede decir lo que quiera. Entonces, como Cámara, tenemos que decidir por nosotros mismos qué se puede decir en el debate”.
Segers: “Estamos bajo una lupa aquí. Le gustaría que todos los parlamentarios tuvieran el control, pero tenemos que concluir que ese autocontrol no está disponible para todos. Está empeorando. Entonces necesita herramientas para controlarlo. mantener.”
El Presidente de la Cámara también puede intervenir ahora.
Paternotte: “Mira el veredicto del tribunal. El presidente dijo: ‘No hay nada mejor’. En el futuro puedes decir: es una amenaza y no está permitido”.
Surge la imagen de que D66 y CU están ideando medidas más estrictas contra FVD y PVV.
Segers: “La regla se aplica a todos. Hay mucho en juego. Una democracia y un parlamento es la última línea contra el caos exterior. Contra la ley del más fuerte. Manejamos el país de manera pacífica. Con palabras. En eso sentido, determina el grado de civilización de todo un país”.
¿Está en juego la civilización del país?
Segers: “Es cada vez más difícil asumir la responsabilidad en un panorama polarizado. Esto también se aplica a las personas ajenas a la política, como el jefe de RIVM, Jaap van Dissel. Debemos proteger a estas personas aún más”.
Paternotte: “Estamos hablando del Salón de la Asamblea Nacional aquí. Si retratas a alguien aquí como el enemigo, inspira a las personas a verlos como el enemigo también. Eso es peligroso”.
¿No necesitas un presidente más estricto?
Paternotte: “El presidente también debe intervenir con más firmeza. Lo vio la semana pasada cuando tomó la palabra de Baudet. Han pasado décadas desde que sucedió algo así”.
¿Puede sentarse como presidente por un período de tiempo más corto? Recuerdo que Paul van Meenen, entonces vicepresidente, interrumpió recientemente la palabra del diputado del PVV Gidi Markuszower porque habló de un “equipo de ministros aterrador”.
Segers: “No desea que el presidente se convierta en el tema de discusión. Esto brinda claridad y un mandato para intervenir”.
Dices claridad. Pero, ¿dónde termina un debate vigoroso y comienza la intimidación?
Segers. “Cuando se trata de visiones del mundo en conflicto, el debate debe llevarse a cabo de manera bastante aguda. Nosotros (señala a Paternotte, ed.) a veces nos oponemos, como ahora es el caso con la Ley Transgénero”.
“El quid es proteger la libertad para que las personas puedan expresarse libremente, sin temor a ser amenazadas”.
“Hay muchos parlamentarios que se preguntan si aún deberían decir algunas cosas porque pueden conducir a una amenaza. O si critican un poco menos a un partido. La intimidación es una amenaza a la libertad de expresión”.
¿Cuál es el riesgo si no se hace este cambio?
Paternotte: “Entonces la Cámara de Representantes se convierte demasiado y con demasiada frecuencia en un podio donde las personas dentro y fuera del edificio están amenazadas. Aquí tenemos una función ejemplar que también miran mis hijas”.
¿No es un poco simbólico?
Ambos a la vez: “No”.
Paternotte: “El presidente obtiene más recursos”.
Segers: “Esta propuesta es parte de un movimiento más amplio en el que una parte razonable de la Cámara protege las fronteras de manera más estricta y contrarresta las amenazas con mayor rapidez. La democracia se mantiene o cae con un debate agudo, pero se deja fuera a la persona y la seguridad de esa persona”. de eso”.
About the Author
