Ahora hemos llegado al punto en la guerra de Ucrania que los políticos occidentales han esperado y por el que se han preocupado durante muchos meses.
Incluso cuando tomaron la decisión de suministrar a Ucrania los misiles que cambiaron el curso de la guerra, los funcionarios estadounidenses eran conscientes de la naturaleza de doble filo de su elección. Como dijo uno de ellos en mayo: “Cuanto mejor lo hagan los ucranianos, más peligrosa será la situación”.
Ha llegado ese momento de mayor oportunidad y mayor peligro. Después de una serie de derrotas rusas, Vladimir Putin llamó a más tropas y una vez más amenazó con usar armas nucleares.
Muchos expertos occidentales piensan que Putin está mintiendo. Pero los políticos son más cautelosos. Este fin de semana Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Joe Biden, reiteró que las advertencias nucleares del Kremlin son “un asunto que tenemos que tomar muy en serio”.
La posibilidad de una guerra nuclear siempre ha ocupado un lugar preponderante en los cálculos de la Casa Blanca. Y eso es algo bueno, dado que un error de cálculo podría conducir al Armagedón.
Aquellos que insisten en que Putin está fanfarroneando argumentan que volverse nuclear sería una locura obvia. Un ataque nuclear táctico contra Ucrania contaminaría la región que dice estar liberando, y muy probablemente a la propia Rusia. También invitaría a tomar represalias de la OTAN. Más aún, si un miembro de la OTAN fue atacado.
Pero Putin está acorralado. También es inmoral e imprudente. Usar un arma nuclear claramente no es su primera opción. Pero podría ser su última tirada de dados, si la alternativa fuera la humillación y la derrota.
En una situación desesperada, Putin podría esperar que el uso de armas nucleares sea un impacto tan profundo en Occidente que obligue a conversaciones y concesiones. La teoría de que el uso de armas nucleares puede obligar a un enemigo a retroceder es parte de la doctrina militar rusa y se conoce como “escalar para desescalar”. Estados Unidos ha advertido a Putin que el uso de armas nucleares tendría “catastrófico” consecuencias para Rusia. Pero en Rusia, al igual que en Occidente, hay muchos que insisten en que la otra parte está mintiendo.
Incluso aquellos políticos occidentales que se toman muy en serio las amenazas nucleares de Putin siguen decididos a que no se debe permitir que Rusia utilice el chantaje nuclear para forzar el fin del apoyo occidental a Ucrania. Eso deja a los políticos en una peligrosa cuerda floja. El objetivo es brindar suficiente apoyo a Ucrania para permitir que Kyiv derrote a las fuerzas rusas sin tentar al Kremlin a volverse nuclear.
La dificultad con esa política es que lucha por responder a la pregunta, ¿cómo vemos exactamente que terminará esta guerra?
Se habla mucho en Occidente sobre la necesidad de una derrota rusa. Pero con esto pocos se refieren a la rendición incondicional. Más bien, la guerra tendrá que terminar con una paz negociada, ya sea con el régimen de Putin o con su sucesor.
Los objetivos de guerra del presidente ruso ya se han reducido de manera prometedora. Comenzó con el objetivo de derrocar al gobierno de Volodymyr Zelenskyy en Kyiv, pero ahora define el objetivo como la “liberación” de Donbas.
Estados Unidos y sus aliados occidentales dicen que se debe obligar a Rusia a retroceder aún más, al menos detrás de las líneas desde donde invadió. Mientras tanto, el gobierno ucraniano insiste en que Rusia debe ser expulsada de todas las tierras ucranianas ocupadas. Eso incluye las partes de Donbas que Rusia ya ocupaba antes de la invasión del 24 de febrero, así como Crimea, que fue anexada en 2014.
Es difícil imaginar a Putin aceptando incluso la posición occidental menos dura, ya que eso significaría que ha sacrificado miles de vidas sin obtener ningún beneficio. Con el avance de las fuerzas ucranianas, Kyiv tampoco tiene prisa por llegar a la mesa de negociaciones. El estatus heroico que actualmente disfruta Zelenskyy, combinado con la repulsión hacia Rusia, también dificulta que cualquier gobierno occidental presione a Kyiv para que negocie ahora.
¿Putin podría simplemente doblar su tienda y marcharse? Hay ejemplos de grandes potencias que sufrieron la derrota en la guerra, sin utilizar sus armas nucleares. Sucedió con la retirada estadounidense de Vietnam en 1973 y la retirada soviética de Afganistán en 1988. Pero en cada caso, EE. UU. y la URSS dejaron atrás regímenes amistosos, aunque efímeros, en Saigón y Kabul. Y ni Washington ni Moscú vieron esas amargas guerras como existenciales.
Con la guerra de Ucrania yendo mal y los aspirantes a reclutas resistiendo el servicio militar obligatorio, el espectro que comienza a acechar a Rusia es el de 1917, cuando la derrota militar condujo a la revolución. Pero el posterior golpe bolchevique, la guerra civil y la dictadura estalinista subrayan que la agitación interna en Rusia trae consigo sus propios peligros.
Un paralelo más feliz, no ruso, podría ser Argentina en 1982, cuando la derrota en la guerra de las Malvinas desacreditó al régimen militar que lanzó la invasión. La junta colapsó y la democracia se afianzó. Pero la junta argentina era menos robusta que el régimen de Putin y no tenía opción nuclear.
No obstante, muchos en Occidente esperan alguna variante del resultado argentino: una derrota de Putin, seguida por el surgimiento de un gobierno ruso más aceptable y dócil. Eso sería maravilloso, sin duda. Pero esperar algo no lo hace más probable. Y la mayoría de los resultados alternativos oscilan entre sombríos y catastróficos.