Cuando era estudiante, un amigo mío fantaseaba con ganar 100 libras esterlinas al día. Se sentía como una suma de dinero incomprensiblemente grande; simplemente no podía concebir gastar lo suficiente para agotar tales riquezas. Esto fue hace casi 30 años: la fantasía equivalente hoy sería más de £ 200 por día. Mi amigo, que vivía con sus padres, era a la vez ingenuo y sabio. El ingreso de sus sueños es aproximadamente el doble del salario promedio del Reino Unido, varias veces el promedio mundial y unas cien veces más que la línea de pobreza mundial. ¿Cuánto necesita alguien realmente?
Los economistas han ofrecido varias respuestas a lo largo de los años. En su famoso ensayo Posibilidades económicas para nuestros nietos, John Maynard Keynes argumentó que, si los ingresos aumentaran ocho veces desde los niveles de la década de 1930, “el problema económico puede resolverse, o al menos estar a la vista de la solución”. Los ingresos han aumentado tanto como él anticipó y, sin embargo, no se vislumbra una solución. Eso puede deberse a que, como también señaló Keynes, existe un deseo insaciable de necesidades que nos hace “sentirnos superiores a . . . nuestros compañeros”.
Hace poco más de una década, Daniel Kahneman y Angus Deaton, ambos ganadores del premio Nobel de economía, descubrieron que 75 000 dólares al año (más de 100 000 dólares en la actualidad, aproximadamente el ingreso soñado de mi amigo) era suficiente para optimizar las experiencias del día a día. Más dinero que eso no hizo nada para reducir la cantidad de tiempo que las personas se sintieron ansiosas, estresadas o tristes.
Sin embargo, existe otra medida de la felicidad: ¿las personas evalúan su vida como satisfactoria? Según esta definición, Deaton y Kahneman no encontraron límite a los usos del dinero: los ingresos adicionales, en cualquier nivel, se correlacionaron con niveles más altos de satisfacción con la vida.
Más recientemente, los psicólogos Paul Bain y Renata Bongiorno cambiaron el enfoque: en lugar de preguntar cuánto dinero era suficiente, invitaron a los participantes de la encuesta a visualizar su vida absolutamente ideal. Luego preguntaron cuánto dinero se necesitaría para lograr esa vida, si llegaba en forma de premio de lotería. Esos premios de lotería oscilaron entre $ 10,000 (para aquellos cuya vida absolutamente ideal implica reemplazar las cortinas y la tapicería) a $ 100 mil millones (para aquellos cuya vida absolutamente ideal implica una gran cantidad de drama sobre la compra de Twitter). La mayoría de la gente, sin embargo, no estaba a favor del premio mayor. Un premio de lotería de 10 millones de dólares fue una elección popular.
¿Por qué? Una posibilidad es que nadie tenga realmente idea de cómo responder la pregunta de la encuesta, y $10 millones fue la respuesta central, mil veces más que el mínimo y mil veces menos que el máximo.
Otra es que la gente es tan ingenua como mi amigo. No se dan cuenta de que, después de comprar una casa más bonita y un coche más bonito, pagar sus deudas y establecer una pensión amplia, descubrirán que realmente les vendría bien otro par de millones de dólares.
El escritor Malcolm Gladwell tiene otra teoría. Como invitado en el No hay tal cosa como un pez podcast, Gladwell argumentó que el problema con cien mil millones de dólares es que tienes opciones ilimitadas. Las decisiones simples (¿preparar un almuerzo o comprar un sándwich?) se vuelven imposiblemente complejas (¿cenar en París o Copenhague, o simplemente hacer que mi chef personal prepare algo en mi avión?). La vida es cognitivamente abrumadora.
Otro problema, dice Gladwell, es que todo el desafío se elimina de la vida. ¿Te gusta coleccionar sellos, llaveros o Beanie Babies? ¡Olvídalo! Puedes comprarlos todos, antes de ese almuerzo en Copenhague si lo deseas.
Mi propia opinión es ligeramente diferente. No quiero 100.000 millones de dólares, pero la sobrecarga cognitiva no es el problema. Estoy bastante seguro de que los multimillonarios no se sienten abrumados por la perspectiva del almuerzo. Y, si bien los proyectos son importantes, también son escalables. Si le gustaba coleccionar llaveros, cámbiese a coleccionar bellas artes: incluso con 100.000 millones de dólares para gastar, es probable que el proyecto de establecer el museo privado más grande del mundo tenga éxito.
El verdadero problema es que ser multimillonario cambiaría tu relación con todos los demás seres humanos. Keynes sabía que a menudo deseamos sentirnos un poco “superiores a nuestros semejantes”, pero cuando la superioridad se vuelve extrema, te conviertes en el objetivo de secuestradores, terroristas, estafadores y buscadores de oro de todo tipo. Es probable que pocas de sus relaciones sobrevivan. ¿Realmente puedes confiar en los que lo hacen?
Bain y Buongiorno, los investigadores que descubrieron que la gente preferiría tener $10 millones que $100 mil millones, argumentan que su resultado ofrece esperanza para el desarrollo sostenible, porque sugiere que las personas no tienen deseos materiales ilimitados. Quizás.
Saco una conclusión diferente. Las personas más ricas de las sociedades pasadas tenían necesidades materiales que no podían satisfacer, pero que nosotros podemos: aire acondicionado, viajes aéreos y antibióticos. Nuestros descendientes bien pueden tener necesidades materiales en las que rara vez pensamos porque están más allá de nuestro alcance, desde la teletransportación hasta la eterna juventud.
La mejor esperanza para el desarrollo sostenible no es que dejemos de desear cosas que actualmente no podemos tener. Es que la mayor parte de lo que valoramos no es una cuestión de dinero. Mi amigo, con sus fantasías de ganar 100 libras al día, disfrutaba bebiendo cerveza y escuchando música con el resto de nosotros. Era un estilo de vida agradable. En contraste, la vida con 100.000 millones de dólares debe ser terriblemente solitaria.
El nuevo libro de Tim Harford es ‘Cómo hacer que el mundo sume‘
Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias
About the Author
