1. ¿De qué se trata este segundo proceso?
Según Bart De Pauw (54), VRT “finalizó ilegalmente su colaboración” en 2017 y el entonces director ejecutivo Paul Lembrechts “destruyó su reputación de manera irreparable” al retratarlo en los medios “como una persona sin escrúpulos, narcisista y obscena”. El campo de De Pauw reclama una indemnización de 12 millones de euros.
Hace un año, el fabricante de televisores fue condenado por el tribunal penal de Mechelen por agredir a cinco mujeres y acosar cibernéticamente a una de ellas. Hasta su primer interrogatorio por parte del juez de instrucción a principios de 2018, De Pauw no sabía exactamente de qué y quién lo acusaba. Según el aviso de incumplimiento que interpuso contra la VRT en 2020, encuentra que La mañana pudo ver que no tuvo la oportunidad de defenderse como resultado. Dar por terminada la colaboración con su casa productora fue, según él, una decisión precipitada.
La cuestión en cuestión en este proceso civil es si VRT tenía razones válidas en el momento de rescindir el contrato, si se siguieron las reglas y si, por lo tanto, está justificada la reclamación de Bart De Pauw por daños y perjuicios.
En el juicio de Mechelen resultó que dos actrices habían acudido al asesor de prevención para denunciar la conducta de De Pauw. Se trata de Liesa Naert y Maaike Cafmeyer. Liesa Naert fue reconocida como víctima por la justicia penal. En el juicio, el lunes quedará claro qué información fue decisiva para que VRT terminara la colaboración en 2017.
Un elemento crucial en esto es también la fecha en que esto sucedió. Según Bart De Pauw, la decisión de expulsarlo ya se tomó el 2 de noviembre de 2017 y no se le ha dado una oportunidad justa para defenderse después de eso. El VRT sostiene que la decisión se tomó recién el 7 de noviembre después de que se hubiera producido una segunda reunión entre Bart De Pauw y su abogado por un lado y una delegación del VRT por el otro.
Además de VRT, el ex director ejecutivo Paul Lembrechts recibió una notificación personal de incumplimiento porque habría “dañado la reputación de Bart De Pauw sin posibilidad de reparación”. Fue De Pauw quien anunció en un video que la VRT había terminado la colaboración. En ese video, el propio fabricante de televisores habló sobre el acoso. Lembrechts luego se justificó públicamente con la afirmación de que había “cientos de mensajes de texto con declaraciones sexuales y pornográficas”. En el juicio en Mechelen resultó que se enviaron muchos mensajes inapropiados, pero solo unos pocos con un mensaje sexual explícito.
2. ¿Es menos probable que Bart De Pauw tenga razón en este caso ahora que ha sido condenado por acoso?
El caso civil en Bruselas solo se refiere a la cuestión de si VRT ya tenía buenas razones para rescindir el contrato con Bart De Pauw en 2017. En teoría, este procedimiento civil está separado del juicio de Mechelen, pero los abogados de la VRT sin duda usarán el veredicto como munición para argumentar que se tomó una decisión correcta en 2017. Queda por ver si eso es decisivo.
3. ¿Cómo llega Bart De Pauw a una indemnización de 12 millones de euros?
El fabricante de televisores contrató a un auditor de la empresa para esto. ¡Esto hace una distinción entre el daño material que Bart De Pauw y las empresas asociadas con él BV Koeken Troef! y BV Deadliners (5,5 millones de euros), y el daño moral para sí mismo (2,5 millones de euros), su pareja (2,5 millones de euros) y sus tres hijos (500.000 euros cada uno).
El aviso de incumplimiento que De Pauw presentó en 2020 contiene una serie de ejemplos del daño material que, según él, se sufrió. Por ejemplo, se cancelaron un programa de bocetos y un programa piloto médico. la serie de ficcion es la hora del show no se transmitió. Tres series del programa del juego. dos a la sexta potencia (39 episodios a 10.000 euros el episodio) De Pauw ya no pudo presentar. Ya no se le permitió facturar la última cuarta parte de su contrato de exclusividad (2014-2017) (45.000 euros) y el nuevo contrato se explotó.
Todos los programas que hizo Bart De Pauw han desaparecido del archivo y nunca han sido retransmitidos. “El teléfono del señor De Pauw literalmente dejó de sonar el 9 de noviembre de 2017…: no más funciones de actuación, presentación o panel, ni actos de presencia u otras tareas”, según el aviso de incumplimiento.
El daño moral es más difícil de monetizar. La compensación por la angustia emocional es a menudo ex aequo et bono estimado, lo que significa tanto como una ‘estimación justa de este daño’.
4. ¿Cómo procederá el proceso en la corte civil?
En una audiencia civil como esta no es costumbre que los involucrados estén presentes. Sus abogados tienen la palabra alternativamente. El abogado y profesor universitario Stijn Verbist representa a Bart De Pauw, Ilse Van de Mierop del bufete de abogados DLA Piper representa a VRT y Paul Lembrechts cuenta con la asistencia de Marian Vanden Broeck, especialista en derecho fiscal. Después de la audiencia, el juez considerará el caso. El veredicto se conocerá unas semanas después. Si se juzga que la VRT y/o Paul Lembrechts se han equivocado, eso no significa que Bart De Pauw reciba inmediatamente 12 millones de euros. En ese caso, el tribunal nombra a un auditor que vuelve a realizar el cálculo del daño y fija una cantidad.
About the Author
