Un método de cálculo alternativo para determinar el estándar de nitrógeno, en lugar del criticado valor crítico de deposición (KDW), también ofrece pocas esperanzas a los agricultores. Así lo dijo el ecologista Wieger Wamelink, quien ayudó a redactar la alternativa.
Los agricultores encuentran el estándar actual demasiado estricto y demasiado blanco y negro. Pero, ¿los ayudará la alternativa? “Lo dudo”, dice Wamelink.
Las organizaciones de agricultores argumentaron la semana pasada, en consulta con el gabinete, una alternativa al llamado valor crítico de deposición (KDW), que indica cuánto nitrógeno se puede depositar en una reserva natural en un año. Por encima de ese valor, existe la posibilidad de un daño significativo. En muchas reservas naturales protegidas, se supera el KDW, a veces muchas veces. El gabinete quiere que la precipitación en la mayoría de las áreas Natura 2000 legalmente protegidas esté por debajo del KDW para 2030. Luego de la consulta entre el gabinete y las organizaciones campesinas, el coordinador Johan Remkes dijo que se buscarán alternativas.
Esto es lo más complicado que he hecho como investigador.
Wamelink de Wieger ecologista
Hace apenas cuatro años, el Ministerio de Agricultura encargó a Wieger Wamelink que buscara una alternativa de este tipo. En su oficina en Wageningen University & Research, Wamelink dice que él, junto con colegas de Wageningen y Nijmegen, pueden haber encontrado algo. El pasado mes de mayo publicaron sus resultados. En su informe lo llaman “muy prometedor”.
Para su investigación, asumieron los 61 tipos de reservas naturales (tipos de hábitat) en los Países Bajos que son sensibles al nitrógeno. Algunos ejemplos son: brezales secos, pantanos elevados activos, valles húmedos de dunas, bosques de robles y carpes. Para cada tipo de hábitat, seleccionaron una serie de especies de plantas típicas. Para rastrear esas especies a lo largo del tiempo, los investigadores utilizaron recuentos de vegetación que se han realizado en los Países Bajos durante décadas. Complementaron esto con datos de otros países en el área del Atlántico, desde el sur de Europa hasta el Círculo Polar Ártico. Relacionaron el desarrollo de todas esas especies a lo largo del tiempo con la cantidad de nitrógeno que se asentó en un área en todos esos años. Ellos corrigieron por la influencia de la temperatura, el clima y el tipo de suelo. “Esto es lo más complicado que he hecho como investigador”, dice Wamelink.
Eventualmente obtuvieron una relación entre la ocurrencia y la precipitación de nitrógeno para todas las especies de plantas estudiadas, la llamada curva dosis-respuesta. Para cada tipo de hábitat, luego combinaron todas las curvas de las especies de plantas asociadas en una sola curva.
Esto fue exitoso para 60 de los 61 tipos de hábitats sensibles al nitrógeno. Pero no todas las curvas fueron igualmente confiables. En su informe, escriben: “Un gran número de tipos tenían buen juicio, pero demasiados tipos tenían un juicio moderado o malo para poder hablar de un método confiable en general”. En resumen, se necesita más investigación para mejorar esta posible alternativa al KDW.
Pregunta crucial
Según Wamelink, su método ofrece una ventaja sobre el valor crítico actual de deposición. “El KDW es un valor. Eso es de hecho muy blanco y negro”. Da la impresión, dice, de que todo lo que está por encima del KDW es malo y todo lo que está por debajo es bueno. La curva dosis-respuesta, por otro lado, muestra un gradiente. “Se puede ver muy claramente que, con una reducción en la precipitación de nitrógeno, muchas especies están mejorando lentamente”.
La pregunta crucial en la discusión sobre el nitrógeno es: ¿cuándo irán las cosas lo suficientemente bien? La Directiva Europea de Hábitats, que se aplica a las áreas protegidas Natura 2000, establece por ley que los ecosistemas deben ser llevados y mantenidos en ‘buen estado de conservación’. ¿Cuándo es este el caso? En su computadora, Wamelink muestra algunas curvas de algunos tipos de hábitat del informe. “Si sigue las curvas descendentes de izquierda a derecha, verá un punto de inflexión para la mayoría de ellas. En cierto punto, la precipitación de nitrógeno ha llegado a un punto en el que las plantas de repente empeoran mucho”. Según Wamelink, este punto de inflexión bien podría ser el punto crucial para las áreas Natura 2000. “Significaría quedarse a la izquierda de ese punto de inflexión”.
Sorprendentemente, ese punto de inflexión a menudo resulta ser incluso más bajo que los KDW actuales. En otras palabras, la alternativa podría resultar peor para los agricultores.
El informe de Wamelink y sus colegas fue evaluado antes de su publicación, entre otros, por Wim de Vries, profesor de análisis de sistemas ambientales en la Universidad de Wageningen. Cuando se le pregunta, lo llama “un método excelente”. Pero según De Vries, no es una alternativa al KDW. Más bien una forma de determinar el KDW con mayor precisión.
Las últimas ideas
Eso es exactamente lo que le gustaría hacer a Wamelink, determinar el KDW con mayor precisión. A nivel local. Actualmente, un valor se aplica a un tipo de hábitat, ya sea que esté ubicado en Groningen o Limburg. A nivel nacional, el KDW es en promedio correcto, dice. “Pero a nivel local bien podría ser un 50 por ciento diferente”. Porque hay diferencias en el clima, o el tipo de suelo.
Las curvas dosis-respuesta ahora elaboradas, dice Wamelink, están en línea con las últimas investigaciones europeas. Cada pocos años, se examina si es necesario adaptar los KDW europeos existentes, en función de los conocimientos científicos más recientes. La última vez que esto sucedió en 2011. En el último informeque se filtró la semana pasada y es probable que se publique oficialmente a finales de septiembre, se han ajustado algunos KDW.
En cualquier caso, la precipitación de nitrógeno, y con ella las emisiones, debe reducirse drásticamente, dice Wamelink. “Veo ecosistemas al borde del colapso. Son las 12 y 2 para la naturaleza”.