La globalización no se trata sólo de comercio y tecnología. También se trata de política. El cambio político, sobre todo el colapso del comunismo, creó las condiciones para una era de hiperglobalización. Ahora el cambio político, sobre todo el creciente nacionalismo, está amenazando la densa red de lazos económicos construidos durante las últimas tres décadas.
Los enemigos de la globalización pueden encontrarse en todo el espectro político, desde la derecha nacionalista hasta la izquierda anticapitalista, y desde el movimiento ecologista hasta los servicios de inteligencia.
Es cierto que la desglobalización aún no se ha reflejado realmente en las cifras comerciales. Como señaló recientemente mi colega, Alan Beattie, “la mayoría de las medidas estándar de globalización (movimientos transfronterizos de bienes, servicios, capital, datos y personas) están funcionando bastante bien”.
Una posible conclusión que se puede sacar es que las conexiones económicas globales y las cadenas de suministro ahora son demasiado complejas para ser desenredadas. Si bien puede haber una voluntad de desglobalización, no hay una forma real.
Un repliegue repentino hacia la autarquía económica por parte de las principales naciones comerciales del mundo sin duda causaría caos y dificultades. Pero a pesar de toda la agitación involucrada, los lazos económicos internacionales pueden romperse repentinamente. En los últimos dos años, la pandemia y la guerra de Ucrania han demostrado lo vulnerable que es el comercio internacional ante impactos inesperados. Covid-19 cerró los viajes globales e interrumpió las cadenas de suministro. La guerra en Ucrania provocó una ruptura en los lazos económicos de Occidente con Rusia. Y las fuerzas políticas y sociales combinadas que ahora están presionando contra la globalización hacen que sea probable que haya más impactos por venir.
Hace una década, el proteccionismo todavía era una mala palabra en la política estadounidense. Pero la administración Trump inició una guerra comercial con China y la administración Biden ha mantenido los aranceles. Un consenso bipartidista en los EE. UU. ahora está impulsando políticas para reducir la dependencia económica de China y repatriar industrias clave, en particular los semiconductores. India ha seguido la tendencia de desacoplamiento, prohibiendo a las empresas tecnológicas chinas, como Tik Tokcomo respuesta a las crecientes tensiones con Pekín.
Los propios chinos son participantes activos en este proceso de desvinculación. Podría decirse que dieron el primer paso significativo, con un impulso para promover la producción nacional de tecnologías clave. La política “Hecho en China 2025” de Beijing se anunció en 2015, antes de la elección de Donald Trump.
Cuando la lógica económica era más poderosa que la rivalidad geopolítica, la pregunta dominante era: ¿dónde es más barato o más eficiente comprar o producir? Eso condujo a la construcción de intrincadas cadenas de suministro transfronterizas. Pero en un mundo en el que las rivalidades internacionales son cada vez mayores, se hacen otras preguntas. ¿Dónde es más seguro producir o comprar? ¿Y deberíamos comerciar con naciones que consideramos una amenaza?
La invasión de Ucrania no solo ha hecho que parezca imprudente depender de los rivales políticos para obtener insumos económicos clave, sino que también ha permitido que el establecimiento de seguridad nacional de Occidente se apodere de la superioridad moral de los librecambistas. Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, dice que “la libertad es más importante que el libre comercio”. No hay muchas voces influyentes que hagan el contraargumento.
Los argumentos políticos y estratégicos para cortar los lazos comerciales se complementan cada vez más con argumentos sobre el medio ambiente y la resiliencia social. Después de la pandemia, los gobiernos se resisten a volver a un mundo en el que la producción de vacunas, digamos, o incluso de guantes de goma, se concentra en uno o dos países. Insistir en las instalaciones de producción nacionales, que antes parecían ineficientes, ahora parece prudente. Como dice un industrial senior: “Estamos pasando de justo a tiempo a por si acaso”.
La vulnerabilidad potencial que preocupa a los establecimientos de seguridad nacional en todas partes son los semiconductores, cruciales para todo, desde teléfonos móviles hasta misiles. Según el presidente estadounidense Joe Biden, alrededor del 90 por ciento de los semiconductores más avanzados del mundo son Hecho en Taiwán por un solo productor, TSMC. Un alto funcionario estadounidense dice que una invasión o bloqueo chino de Taiwán crearía un “invierno nuclear de semiconductores”. Rectificar esa situación podría llevar muchos años. Pero el impulso para hacer precisamente eso ya está en marcha con la aprobación de la Ley de chips de Estados Unidos.
Estados Unidos ha tenido durante mucho tiempo reglas que pueden restringir la inversión interna por motivos de seguridad nacional. La Ley de chips crea nuevas reglas que restringirán la inversión en el extranjero, lo que desalienta a las empresas estadounidenses a fabricar semiconductores en China.
Los halcones de la seguridad nacional creen que la globalización significó que las democracias occidentales patrocinaron ingenuamente el surgimiento de rivales hostiles como Rusia o China. Los críticos de izquierda asocian la era “neoliberal” de la globalización con la creciente desigualdad y la degradación ambiental. Hay elementos de verdad en ambas críticas. Pero la presión para cortar los lazos comerciales y de inversión no es simplemente un producto del creciente nacionalismo y la tensión económica, sino que también contribuye a ambos procesos.
A pesar de todos los descontentos que ha creado la hiperglobalización, sospecho que, en las próximas décadas, el período de 1989 a 2022 se verá como una edad dorada de paz y prosperidad. Es posible que el mundo pronto descubra que la globalización es el peor sistema posible, aparte de todas las alternativas.