Los Países Bajos estarán cerrados a todos los solicitantes de asilo, al menos temporalmente. Eso es algo por lo que varios partidos de la Cámara de Diputados (PVV, Sí 21 y Foro por la Democracia) vienen abogando desde hace tiempo. Las ramas locales del partido gobernante VVD se unieron al llamado a una «parada de asilo» ya que los Países Bajos se enfrentan diariamente con imágenes de cientos de solicitantes de asilo durmiendo afuera en Ter Apel.
El secretario de Estado responsable Eric van der Burg (Justicia y Seguridad, VVD) prometió a la Cámara de Representantes en junio investigar las posibilidades de tal suspensión del asilo, pero eso aún no se ha materializado, como se vio el viernes en la presentación de nuevas medidas de asilo. Sin embargo, el gabinete se estaba moviendo lentamente en esa dirección, insinuó Van der Burg, con controles adicionales por parte de Royal Netherlands Marechaussee en las fronteras y ya no aceptaba a 1.250 refugiados que antes eran bienvenidos.
Europa no tiene experiencia con una parada de asilo donde ningún solicitante de asilo ingresa al país. Los tratados de derechos humanos europeos e internacionales de la ONU no lo permiten. Los refugiados deben poder solicitar asilo en el país ellos mismos. Sin embargo, en los últimos diez años se han presentado situaciones que se acercan a tal interrupción del asilo.
A principios de 2016, Suecia, miembro de la UE, limitó tanto las opciones de asilo que el número de solicitudes en ese país se redujo en un 80 por ciento en un año. Luego se introdujeron controles fronterizos en todas partes y se alentó a los solicitantes de asilo a presentar su solicitud desde el extranjero. Los solicitantes de asilo que ingresaron en tren o por carretera a través del puente de Oresund entre Suecia y Dinamarca fueron escoltados en autobús a un centro de solicitud en Malmö. Allí pasaron por un procedimiento acelerado. Estocolmo, junto con Bruselas y otros Estados miembros de la UE, organizó vuelos chárter que devolvieron agotados partidos a países como Marruecos y Afganistán.
Escéptico
La intervención fue una corrección de mano dura a lo que había sucedido el año anterior. Suecia, conocida por su generosa política de inmigración, tuvo un año pico en 2015 con más de 160.000 solicitudes de asilo. El país temía condiciones intolerables. Las instalaciones de recepción estaban abarrotadas. Los controles fronterizos y los desalojos cambiaron eso. El número de solicitantes de asilo se redujo a unos 30.000 en 2016.
Lea también: Fue ‘divertido’ otra vez en el VVD
Sin embargo, la posibilidad de que los Países Bajos aún decidan tomar medidas estrictas, como en Suecia o incluso una prohibición de asilo, parece pequeña. Van der Burg se mostró bastante escéptico al respecto. En junio, señaló las objeciones legales y las fronteras abiertas de los Países Bajos que dificultan la implementación de una parada de asilo.
Otra complicación: los Países Bajos no pueden afirmar, como Suecia en ese momento, que tienen que usar el freno de emergencia como resultado de una política generosa anterior. El número de solicitudes de asilo en los Países Bajos es ahora mucho menor que el de Suecia en 2015. Ahora hay casi 43.000 jóvenes y adultos en los centros de solicitantes de asilo holandeses. Además, hay casi 80.000 ucranianos que no tuvieron que solicitar el estatus de asilo, pero que sí necesitan vivienda.
Ruta que consume mucho tiempo
Otras dos rutas hacia una restricción rápida y drástica del flujo de asilo también parecen tener pocas posibilidades en los Países Bajos. Hay un grupo de países de Europa del Este (Hungría, Polonia, República Checa) que explora los límites de los tratados europeos y de refugiados y, a veces, los cruza para dejar entrar al menor número posible de solicitantes de asilo. Por ejemplo, los tres países no querían participar en los planes europeos de distribución de solicitantes de asilo. Fueron condenados por esto en 2020 por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin que les siguiera ninguna sanción de Bruselas.
Para evitar una tarjeta roja del Tribunal Europeo, y aún así hacer algo con respecto al flujo de asilo, los Países Bajos tienen abierta otra opción, que consume mucho tiempo: una llamada solicitudes de exclusión voluntaria en los tratados europeos. Se trata de una situación excepcional para no tener que participar, por ejemplo, en nuevos acuerdos europeos de asilo. Sin embargo, todos los Estados miembros de la UE deben estar de acuerdo con esto. La posibilidad de que esto suceda es pequeña porque en tal caso (incluso) más refugiados vendrán por su propio camino.
Dinamarca todavía tiene tal optar por no en el Tratado de Maastricht (1992). Las oportunidades para esto eran más favorables que ahora, porque otros Estados miembros de la UE también querían una disposición de excepción en ese momento (el Reino Unido para la política monetaria). Por el optar por no En el ámbito judicial, Copenhague tampoco estaba obligada a participar en determinados acuerdos de asilo, aunque seguía sujeta a los tratados de derechos humanos.
Un referéndum danés de 2015 sobre la abolición de la optar por no que la política de asilo podría haberse hecho más generosa no lo logró. Se mantuvo la política restrictiva de refugiados. Esta primavera, Dinamarca consultó con Ruanda sobre la expulsión de quienes habían agotado todos los recursos legales a este país africano. Copenhague siguió al Reino Unido, que hizo polémicos acuerdos con Ruanda sobre la recepción de inmigrantes ilegales. Los británicos abandonaron la UE en 2021, en parte por su insatisfacción con la influencia de Bruselas en su política de asilo.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 27 de agosto de 2022.