‘El VAR da una falsa sensación de seguridad’

Debido a un dedo del pie extendido por Dusan Tadic y el talón de Brian Brobbey, Ajax se perdió la Copa KNVB la temporada pasada. El árbitro de video Dennis Higler fue implacable detrás de las pantallas en Zeist. Los jugadores del Ajax se pararon en el Kuip en Rotterdam con sus extremidades tal vez un milímetro sobre una línea dibujada. Eso no estaba permitido. Fuera de juego dos veces. Dos goles anulados. La copa fue para el PSV, que ganó la final por 2-1. ¿Estuvo bien eso? “Realmente no lo sé”, dice Gerard Sierksma (77), profesor emérito de Econometría y Estadísticas Deportivas en la Universidad de Groningen. “Y ahí radica el problema. El VAR no podría decir eso con total seguridad. Y eso significó que la afición tuvo que conformarse con un resultado dudoso. La certeza que sugería el VAR era una falsa certeza. Esto todavía está muy extendido”.

Sierksma recibe en el Hotel Van der Valk de Groningen. A poca distancia en bicicleta de su casa y trabajo. Con un capuchino, un vaso de agua y unos papeles blancos sobre la mesa que tiene delante, da una especie de miniconferencia sobre el funcionamiento del Video Árbitro Asistente (VAR). O mejor dicho, por qué el uso de herramientas tecnológicas para demostrar el fuera de juego se queda corto. “Me encanta la tecnología y soy fanático del fútbol”, explica Sierskma. “Las matemáticas y la física tienen que ver con la ciencia exacta. El fútbol se trata de honestidad y experiencia. Si se anula un gol, usted, como espectador, quiere ver pruebas concluyentes y convincentes de ello. Preferiblemente en carteles grandes en el propio estadio. Después de cuatro años de VAR en la Eredivisie, todavía no estamos tan lejos”.

Final de la Copa del Mundo de 1966

Sierksma vuelve a pensar por un momento. Al tiempo ante el VAR. Por ejemplo, a la final de la Copa del Mundo de 1966, en la que el inglés Geoff Hurst anotó contra Alemania Occidental desde el fondo del larguero. Al menos según el juicio del árbitro suizo Gottfried Dienst. Era difícil saber a simple vista si la pelota había cruzado completamente la línea. Con los años, las decisiones cuestionables se hicieron más frecuentes. El árbitro Pavel Khazakov decidió en 1973 en el último partido de clasificación para la Copa del Mundo que Bélgica anuló erróneamente un gol por fuera de juego. No Bélgica, pero los Países Bajos fueron a la Copa del Mundo de 1974. Y en 2002, los espectadores vieron al juez de línea Ronald Kloeg cometer un error en la final de la copa entre el Ajax y el FC Utrecht. El jugador del Ajax Wamberto estaba claramente fuera de juego cuando empató en la fase final. La copa luego fue a Ámsterdam.

“Millones de aficionados vieron por televisión que estaba fuera de juego, solo el árbitro en el campo no. El número medio de goles por partido se ha reducido de unos cuatro a dos en los últimos cincuenta años. Una falta del árbitro puede decidir el partido. Eso se volvió cada vez menos deseable”, dice Sierksma. “Era natural que la ayuda viniera de la tecnología”.

Se hizo el VAR. La FIFA, la federación mundial de asociaciones nacionales de fútbol, ​​decidió probar el uso de la tecnología en marzo de 2016. Seis meses después, la primicia siguió en el partido internacional entre Italia y Francia. Dos años después, se introdujo el VAR en la Eredivisie. Con el objetivo de apoyar el arbitraje. El VAR puede intervenir en cuatro situaciones diferentes: 1. Gol o no gol. 2. Haya o no tiro penal. 3. Si hay o no tarjeta roja directa. 4. Error de identidad al dar tarjeta roja o amarilla. Sierksma pensó en el VAR por su cuenta desde Groningen. “El fútbol tenía que ser más justo. No solo el árbitro, sino también los espectadores obtendrían claridad sobre las decisiones. Pero eso no sucedió. De lo contrario. Todavía hay decisiones cuestionables. Y a veces se necesitan largos descansos para revisar las imágenes del VAR. La combinación de estos es mortal para el fútbol. La emoción desaparece”.

Según el econometrista, se cometieron errores cruciales desde el principio. Sobre todo cuando se trata de fuera de juego o no. Para determinar esto, el VAR dibujó la línea de fuera de juego en la imagen de la computadora en el penúltimo jugador del equipo defensor (generalmente el portero es el último jugador) en el momento en que se jugó la pelota. A continuación, se analizó la posición del posible atacante en fuera de juego. Si ese atacante pasaba la línea del VAR, era fuera de juego. Eso parece obvio. “Pero eso no es todo. Y en absoluto para un matemático y físico que se ha graduado”, explica Sierksma. “Hay una mala interpretación. Si va a medir algo, nunca será 100 por ciento exacto. Estás lidiando con márgenes de error en el sistema. Las líneas dibujadas son a menudo líneas un poco temblorosas. Lógico porque todo se mueve y la cámara casi nunca capta una situación en vertical. Y en lo que respecta a los milímetros, está claro que el cruce de la línea del VAR está dentro de la margen de error de las medidas y nadie sabe si el atacante fue sancionado o no en fuera de juego. La línea del VAR es, de hecho, una franja gris. De esta forma no se puede determinar con certeza que alguien está fuera de juego”.

Multa de tráfico

Sierksma está cambiando. Toma un sorbo de su capuchino y cambia brevemente de rumbo para aclarar su argumento. “Veamos las medidas de las multas de tránsito”, dice. La velocidad máxima en zonas urbanizadas suele ser de 50 kilómetros. A veces, un contador de un automóvil muestra 51 y otro 52. Mientras que el radar mide 53. Así que hay un margen de error. Para acabar con toda incertidumbre, la policía fija el límite en 54. Si rozas esa velocidad, te multarán. No se puede discutir que ha pasado el límite de 50 kilómetros. Si conduce de acuerdo con las medidas 53, obtiene el beneficio de la duda. Entonces, el área gris aquí alcanza los 54 kilómetros por hora”.

Un año después de que se pusiera en funcionamiento el VAR, Sierksma llevó su teoría a Zeist. Allí, el profesor emérito trató de convencer a los implicados -incluidos algunos de sus antiguos alumnos- para que adaptaran el sistema. “Mi impresión fue que me entendieron. Pero nada pasó. Creo que los contratos con la empresa que fabrica el software para el VAR estuvieron cerrados durante mucho tiempo”.

Después de todo, el VAR holandés ajustó el método en 2020. Desde entonces se han trazado dos líneas, una azul en el defensor y una roja en el atacante, cada una de cinco centímetros de ancho. Si las ‘tiras’ se tocan entre sí en las imágenes de la computadora, entonces no se da fuera de juego. Si hay una línea de luz en el medio, sí. El margen de tolerancia, que tiene en cuenta los errores de medición, es ahora de diez centímetros. Según Sierksma, esto es sin duda una mejora, pero sigue siendo insuficiente para proporcionar un 100 por ciento de certeza. “No sé si lo han adaptado en respuesta a mi historia”, dice Sierksma. “Peor es que el espectador entiende poco sobre las ‘líneas rojas y azules’, mientras que la intención era que la afición viera y entendiera el por qué de la decisión. No tan. El espectador de un club al que le anulan el gol debe conformarse con la confianza en el VAR”.

Copa del Mundo en Catar

Según Sierksma, simplemente es importante excluir cualquier incertidumbre. Y gira en torno a los dos conceptos que entiende el espectador: velocidad y claridad. Sierksma ha mirado con sorpresa un nuevo sistema de tecnología de fuera de juego semiautomático, que hará su aparición en el Mundial de Qatar en noviembre. Un chip en la pelota debe dejar claro exactamente cuándo se jugará. Con esos datos, las imágenes de las cámaras y el uso de inteligencia artificial, se debe determinar con certeza el fuera de juego. La imagen de la evidencia se muestra en el estadio. Sierksma niega con la cabeza. “Lo he estudiado. No tengo fe en eso. Un chip en todas las bolas podría ser una mejora. La desventaja es que esto viene con una etiqueta de precio. El resto es por el momento marketing con la cúspide de la esgrima con inteligencia artificial. El espectador todavía es engañado con una falsa sensación de seguridad”.

Sierksma toma una sábana blanca y comienza a dibujar líneas en un campo de fútbol imaginario. “Todo puede ser realmente simple y más barato. Simplemente comience a trabajar con márgenes de tolerancia significativos, lo que hace que el chip de bola quede obsoleto. Marque al penúltimo defensor y dibuje la línea de fuera de juego en la imagen, más una franja de tolerancia gris de un pie. A continuación, imagina al atacante que puede estar fuera de juego. Obviamente dentro de la zona gris: sin fuera de juego penal. A la menor duda: no dudes más, fuera de juego. Después de todo, con la incertidumbre en la frontera lejana, estás lo suficientemente lejos de la línea de fuera de juego del VAR. En otras palabras, el automóvil seguramente conducirá más rápido que 50 kilómetros. Y eso es lo que comunicas a los espectadores. Esto no altera el hecho de que los seguidores siempre seguirán discutiendo. Los fanáticos simplemente miran a través de lentes de colores. Y precisamente por eso es importante que la decisión del VAR se muestre de forma rápida y clara y esté fuera de toda duda”.